Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

В эпоху империализма идеологи чешской буржуазии (Т. Масарик, И. Пекарж и его последователи — В. Халоупецкий, Р. Голинка) еще более решительно выступают против революционных традиций гусизма, против положительной оценки движения в целом. Буржуазный космополит профашист И. Пекарж в книге «Жижка и его время» [39] J. Pekar , Zizka a jeho doba, dil 1–4, v. Praze, 1927–1933, I, Praha, 1927, s. 188. утверждал, что гусизм не имел глубоких корней в чешской действительности и является результатом распространения в стране идей, занесенных извне. Гуситские войны, по его мнению, были движением религиозным, сложившимся под влиянием распространения в Чехии идей уиклифизма, вальденсов и иных сект. Антифеодальное содержание движения Пекарж игнорирует, демократизм таборитских идей и практики отрицает. Табор «не был демократическим ни в теории, ни в практике», заявляет этот матерый реакционер. Действительно, «… каждый абзац этой книги подтверждает, что истинной ее задачей было искоренение революционных традиций, клевета на революции» [40] J. Macek , Tabor…, dil I, c. 17. Мацек И ., Табор…, том. I, стр. 32. . Понятно поэтому, что Пекарж обвиняет гуситов в том, что именно они повинны в обеднении и разорении страны, уничтожении ряда культурных ценностей к концу гуситских войн и упадке значения Чехии среди других европейских государств.

Победа реакции в битве при Липанах рассматривается Пекаржем, В. Халоупецким и другими реакционными чешскими историками как весьма положительное явление. «Я написал, — указывал И. Пекарж, — что день липанской победы был счастливым днем нашей истории» [41] См. подробную рецензию И. Пекаржа на книгу Р. Урбанека о Липанах: «cesky casopis Historicky», 1934, sesit 3–4, 576; Та же мысль в его книге: J. Pekar , J. Zizka…, dil I, с. 197. . Вся концепция гуситства в работах Пекаржа и его единомышленников была направлена против растущей угрозы революции. Не случайно он был ярым врагом советской власти, Октябрьской социалистической революции и сторонником фашизма.

Против реакционной концепции Пекаржа и его школы выступили в 20-х, 30-х гг. прогрессивные чешские историки, такие, как Ф. М. Бартош, Р. Урбанек, К. Крофта. Они дали положительную оценку гуситскому движению, деятельности Яна Жижки, уделили большое внимание гуситским откликам в Европе, подчеркивали демократизм таборитов. Однако, будучи учеными-идеалистами, они видели в гуситском движении главным образом явление религиозное. Не избежал этого и Р. Урбанек, уделявший значительное внимание социальной стороне гусизма.

Следовательно, выступления этих историков не могли разбить лженаучной концепции Пекаржа о гусизме. Она могла быть опровергнута лишь с позиций марксистской методологии.

Много внимания уделили гуситскому движению немецкие историки [42] О старой и современной немецкой буржуазной литературе о гуситских войнах сообщается в следующих марксистских работах: J. Macek , К ohlasu husitstvi v Nemecku, «ССН», 1956, 2. H. Корstein , Pojeti národnostni otázky a národniho hnuti v Cechách 14, a 15, stol. zapadno — nemeckou historiografii po r. 1945, «ССН», 1955, 2. Его же , Ohlasy husitského revolucniho hnuti v Nemecku, сборник «Mezinárodni ohlas husitstvi», Praha, 1958. Его же , Ober den deutschen Hussiten Friedrich Reiser, «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1959, 5. . Еще К. Хёфлер, немецкий буржуазный историк, работавший в Чехии, выступил против положительной оценки гусизма, данной Палацким. Он заявил, что ереси в Чехии — это импортированное явление [43] L. Hofler , «Geschichtschreiber…», «Fontes renim Austriacarum», Iabt., t. 3, bd. 7, Wien, 1866, c. 19. , что гуситство является прежде всего национальным движением чехов против немцев. В националистическом и расистском духе трактовал гусизм и К. Биттнер [44] K. Bittner , Deutsche und Tschechen, Brun (Prag), Leipzig, Wien, 1936. , считавший главным элементом гусизма религиозные мотивы [45] Указ. соч., стр. 127–128. , горячо одобривший поражение таборитов при Липанах как победу «духа законности и порядка над духом разрушения» [46] Указ. соч., стр. 162. . С националистических позиций это движение рассматривалось многими историками Германии и Чехии в XIX–XX вв. Резко отрицательно отнесся к нему К. Грюнхаген, автор специального исследования о гусизме в Силезии [47] К. Griinhagen , Die Hussitenkámpfe der Schlesier 1420–35, Breslau, 1872. , издавший также источники вопроса [48] «Scriptorum rerum Silesiacarum», bd. 6, Breslau, 1872, ed. C. Griinhagen. . Вместе с ним гуситское влияние в Германии отвергали В. X. Мелтцер, Б. X. Хассингер. Немецкие буржуазные историки не понимали подлинной сущности гуситских войн. Они видели в гусизме в основном религиозное и национальное движение. Л. Круммель, а также Л. Келлер, К. Бурдах и др., оценивая гусизм как движение религиозное, признавали его влияние на Германию, но толковали его как «предреформацию», как «предлютеровское» явление, т. е. имели в виду только его влияние на развитие религиозных течений Германии [49] H. Кopstein , «Zeitschrift…», 1959, № 5, c. 1069. .