Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

При Вацлаве IV (1378–1419 гг.) — слабовольном и малоспособном государе — крупные феодалы перешли, что называется, в наступление и постарались не только восстановить свои прежние позиции в стране, но и значительно расширить, усилить их и ослабить власть короля, сделав его своим послушным ставленником. В конце XIV — нач. XV в. были неоднократны факты, свидетельствующие о феодальной анархии. Сам король несколько раз арестовывался чешскими магнатами [282] Chronicon Bohemie (Chron. Pragense). Ab anno 824–1419. «Geschichtsschrciber...», labt., 2, bd., I t., c. 5, Wien, 1856, а также в. Chronicon Bohemie (Chron. Lipsiense). Ab anno 1348–15 mart 1411. Указ. издание, стр. 8. О другом факте ареста Вацлава IV сообщается в Кодексе Пражского университета, Указ. соч., labt… 6 bd., 2 t., с. 73, см. Staré letbpisy ceské, 1937. , нашедшими себе союзника в лице братьев короля — Сигизмунда, короля Венгрии, и Иошта, маркграфа Моравии. Упрочившая свое положение католическая церковь, несмотря на ряд уступок и привилегий, полученных от короны, не оправдала тех надежд, которые возлагали на нее Карл I и Вацлав IV. Значительно расширив свои владения и политическое влияние, церковь все более сближалась с панами в своем отношении к королю. Очень велико было влияние римско-католической церкви, папской курии в чешских землях. Папы продавали и раздавали должности многим чужеземцам, наводнявшим чешскую церковь… Значительная часть ее доходов уходила в Рим, в папскую казну, что вызывало большое недовольство горожан и дворян. Непосредственное подчинение пражского архиепископа Ватикану ставило его по существу в положение, независимое от короля. При Вацлаве IV часты были случаи столкновения короны с пражским архиепископом, который уже не желал признавать власти короля над церковью Чехии.

Основная масса населения чешских городов, крестьянство, низшее дворянство — выступали сторонниками крепкой центральной власти. Упрочение феодальной монархии на том историческом этапе было явлением положительным, как показывает опыт европейских стран эпохи классического феодализма. В обстановке феодальной анархии и беспорядка «…королевская власть… была прогрессивным элементом», как указывает Ф. Энгельс [283] Ф. Энгeльc , О разложении феодализма и возникновении национальных государств. В книге «Ф. Энгельс, Крестьянская война в Германии», М., 1952, стр. 158. . «Она была представительницей порядка в беспорядке». «Все революционные элементы, которые образовывались под поверхностью феодализма, тяготели к королевской власти, точно гак же, как королевская власть тяготела к ним». Крестьянство рассчитывало, например, хотя, конечно, совершенно неосновательно, ограничить с помощью короны феодальную эксплуатацию и расширить свои права.

Стремление к централизации страны с большой силой выразил в ряде своих произведений Ян Гус [284] Mistra Jana Husi sebrané spisy ceské, dil 1–3, v Praze, 1865–1868. . Как в учении Гуса и его предшественников, так и в народных еретических учениях выдвигалось требование отнять у церкви светскую власть и передать ее в одни руки — в руки светских феодалов. Позднее это положение было записано в третьей пражской статье.

Наряду с проблемой централизации заметное место в общественной жизни Чехии занимал вопрос о сословной монархии. Во внутренней борьбе между привилегированными сословиями, в столкновении с церковью дворянство рассчитывало присвоить себе не только богатства церкви, но и большую часть ее политических прав. Феодальная сословная монархия, сложившаяся значительно раньше, не достигла еще своего расцвета. Сеймы собирались королями нерегулярно. Низшее дворянство занимало в них сравнительно небольшое место, так как главные позиции были в руках магнатов. Масса дворянства желала добиться в сейме прав особого сословия. Систематического представительства в нем не имели еще и чешские города. Их права как отдельного сословия в полной мере еще не сложились. Лишь некоторые крупнейшие чешские города от случая к случаю приглашались на заседания сеймов, что совершенно не устраивало имущие слои горожан. Накануне и в годы гуситских войн большое место будет занимать критика учения католической церкви о трех сословиях. Идеологи дворянства оправдывали и принимали учение о сословном делении общества. Например, Томаш Штитный, оппозиционно настроенный по отношению к магнатам и высшему духовенству, тем не менее признавал и одобрял учение о сословиях, поскольку оно освящало феодальный строй. Однако даже правящие и имущие слои населения стремились внести в этот вопрос известные изменения. Представители различных сословий и направлений оппозиции подвергали наиболее резкой критике положение и привилегии высшего духовенства и отвергали его право на светскую власть вообще. Тем более назрел уже вопрос о том, чтобы ликвидировать бесправие массы крестьянства и городского плебса. Радикальные течения оппозиции в лице Петра Хельчицкого отвергали учение о сословном делении общества в целому как несоответствующее христианскому учению, о чем подробнее будет сказано в дальнейшем.