Артур Озолин - Из истории гуситского революционного движения

Обширная литература о гуситском периоде истории Чехии пополнилась в 1958 г. новой книгой, посвященной непосредственно проблемам государства и права в гуситское время. Автор книги И. Кейрж [110] J. Kejr , Právni zivot v husitské Kutné Hore, v Praze, 1958. использовал в ней опубликованные и, главным образом, неопубликованные материалы Кутной Горы. В работе дан интересный очерк положения города в годы гуситского вооруженного восстания. Много интересных данных приведено в отношении экономики Кутной Горы. Сравнивая управление городом за 1421–1437 гг. с предгуситским периодом, автор пришел к выводу, что прежние формы управления в основном там сохранились и в гуситский период. В области отношений собственности он заключил, что «в Кутной Горе в большей части не дошло до ограничения феодальной собственности и ее замены новыми формами общественной собственности, как это было в период преобладания бедноты в Праге и… городах таборского союза» [111] J. Kejr , Právni zivot…, c. 198. . Положительной стороной является общая полемическая направленность исследования против тезиса буржуазной историографии, представители которой утверждали, что табориты были только разрушителями и не были способны на творческие усилия, да и не ставили будто бы перед собой таких задач. Труд И. Кейржа — это одно из немногих марксистских исследований о чешских городах, в котором содержится конкретный материал, показывающий по кутногорским данным стремление таборитов и сирот, т. е. плебейско-крестьянского лагеря, к организации всей экономической жизни страны.

Однако в работе Кейржа имеется ряд существенных недостатков. [112] См. рецензии и аннотации в журналах; «ceskoslovenský casopis historický», 3, 1958, с. 582; «Právne — historické studie», 4, Praha, 1958. «Przeglad historiezny», 2, Warszawa, 1959. Вызывает сомнение ее структура и пропорции между главами. Излишне большое место уделено историческому очерку. Ценные сведения об источниках разбросаны по разным главам книги. Историография вопроса, за исключением нескольких замечаний, по существу отсутствует. Крупные недочеты содержатся в важном разделе о собственности. Он разработан автором недостаточно. И. Кейрж переоценивает в данном случае значение правовых норм, в которые выливались имущественные сделки. Сделав вывод о том, что формы собственности не претерпели решающих изменений, он и не попытался ответить на вопрос о том, не произошло ли изменений в характере собственности при сохранении старых юридических норм. В данном случае кутногорские сведения даются в отрыве от общечешских. Проблема собственности, правовых отношений не связана с программными требованиями бюргерской оппозиции или плебейско-крестьянского лагеря.

В небольшой книжке Р. Фоустки [113] R. Foustka , Petra Chelcickeho názory na stát a právo. «Acta Universitatis Carolinae. Juridica», I, v Praze, 1955. , являющейся новой обработкой более раннего его труда, дан анализ воззрений Петра Хельчицкого на вопросы государства и права. Автор показал на значительном материале источников, что П. Хельчицкий решительно отвергал тогдашнее сословное деление общества, привилегии не только духовенства, но и светской части господствующего класса. Духовенство и дворянство П. Хельчицкий рассматривал как сословия, вредные для человеческого общества. В его сочинениях полностью отвергается римско-католическая церковь. Существующее феодальное государство также отрицается как царство Антихриста, но необходимость государственного аппарата вообще признается. Речь идет, следовательно, об улучшении существующего государства. Отвергается церковное, городское, императорское право. Решительно осуждается метод насилия, и резкой критике подвергаются хилиасты. Указав на противоречивость ряда положений Хельчицкого, например на его отрицание насилия и в то же время признание того, что государство не может без него обойтись, Р. Фоустка оценивает П. Хельчицкого как идеолога зажиточного, крестьянства. Правильно указано, что призыв Хельчицкого к отказу от насильственных действий в тех условиях сыграл крайне отрицательную роль. Минусом работы является ее отрыв от конкретных событий гуситского движения. Слабо показан положительный идеал Хельчицкого.

Несколько позднее Е. Петров [114] E. Petru , Soupis dila Petra Chelcického a literatury o nem, Praha, 1957. издал библиографический указатель произведений Петра Хельчицкого.

Гуситскому военному искусству посвящены монография и несколько статей Я. Дурдика [115] J. Durdik , Husitské vojenstvi, Praha, 1954, Druhé vydáni. . После работ Г. Томана в этой области, собравшего очень большой и ценный материал, это одна из лучших книг на данную тему. Военное искусство гуситов рассмотрено в ней на фоне социально-экономического развития предгуситской Чехии, событий гуситских войн и в сравнении с феодальной армией Западной Европы. Анализируется социальный состав гуситских войск, принципы их организации. Подчеркнуто, что главная сила народной армии заключалась в ее высоком моральном уровне и справедливых, демократических целях. Указано на значительное превосходство плебейско-крестьянских вооруженных сил по сравнению с войсками умеренных гуситов. Демократический характер гуситской армии, поиски новых форм и методов ведения военных операций четко обрисованы в монографии Дурдика. В заключительной части книги сообщается об использовании гуситского военного опыта народными массами Венгрии, Польши, Германии, Украины [116] Эти, данные пополнены в небольшой статье того же автора: J. Durdik , Husitské válecnictvi a jeho mezinárodni ohlas. «Mezinárodni ohlas husitstvi», Praha, 1958. .