B статье и брошюре о гуситских откликах в Германии [92] J. Macek , Z revolucni minulosti nemeckeho lidu, Praha, 1955.
, затем во вступлении к сборнику «О международных откликах гусизма» [93] J. Macek , Mezinárodni ohlas husitstvi, Praha, 1958, Úvod.
Й. Мацек пополнил выводы указанной работы. Недостатком этих исследований по национальному вопросу остается то обстоятельство, что автор так и не рассмотрел в них проблему борьбы за единое, централизованное, национальное чешское государство.
В монографии о Прокопе Великом Й. Мацек [94] J. Macek , Prokop Veliký, Praha, 1953.
сообщил много интересных данных об этом выдающемся деятеле таборитского лагеря, рассматривая его как выразителя интересов широких народных масс в послехилиастический период гуситских войн.
В послевоенной чехословацкой литературе несколько небольших статей [95] V. Fialova , Po stopách moravského taborstvi. «casopis Moravského musea. Védy spolecenské», v Brne, 1956.
и заметок В. Фиаловой [96] V. Fialova , Doklady Husitské tradice v Pribicich nad Táborem. «casopis Moravského musea. Védy spolecenské», v Brne, 1956.
относятся к до сих пор еще недостаточно изученной области — гуситскому движению в Моравии.
Алоис Мика пополнил данные И. Мацека и других исследователей в статье, посвященной специально экономическим и социальным последствиям гуситских войн [97] A. Mika , Die wirtschaftlichen und sociálen Folgen der revolutionáren Hiissitenbewegung in den lándlichen Gebieten Bóhmens, «ZFGW», Berlin, 1959, heft 4.
. Сообщенные им сведения противоречат утверждениям буржуазной историографии, что гуситское движение привело лишь к разорению и опустошению страны. В действительности положение крестьянства на время улучшилось. большие возможности в своем развитии получили города, в (последующие полстолетия после гуситских войн страна в целом находилась в состоянии экономического подъема. В статье такого рода следовало бы, на наш взгляд, поставить вопрос о том, произошли ли принципиальные изменения в области собственности.
* * *
Ряд работ чешских авторов посвящен вопросам источниковедения и историографии гуситского движения. Несколько исследований о гуситских источниках опубликовали историки старой школы Ф. М. Бартош, Р. Урбанек. Ф. М. Бартош остановился на постиллах — проповедях гуситов [98] F. M. Bartos , Dve studie o husitských postilách. «Rozpravy ceskoslovenské akademie ved», sesit 4, 1955.
, охарактеризовал их особенности как источников вообще и остановился особо на некоторых, вновь обнаруженных документах. Однако он не отметил, что в постиллах весьма сильно проявлялась субъективная позиция авторов по сравнению с другими типами источников, что специфическая религиозная форма их затрудняла понимание народом классовой сущности его задач.
Р. Урбанек рассматривает вопрос об авторстве сборника сатирических произведений Будишинской рукописи [99] R. Urbánek , Satirická skládáni Budysinskeho rukopisu M. Vavrince z Brezové z r. 1420 v rámci ostatni jeho cinnosti literárni. «Vestnik Královské ceské Spolecnosti nauk. Trida filosoficko — historicko — filologická», Praha, 1953.
. Анализируя сатиры главным образом по форме и в некоторой мере задевая вопросы их содержания, он приходит к выводу, что автором всех шести сатир является Вавржинец из Бржезовей. Аргументацию автора статьи можно дополнить на основании анализа содержания сатир [100] Husitské skladby…
. Ряд важнейших критических замечаний в тексте источника по адресу римско-католической церкви и Сигизмунда, идея патриотизма, пронизывающая все сатиры, совпадают с точкой зрения Вавржинца, высказанной им в «Гуситской хронике», и также выражают интересы бюргерской оппозиции.
Чехословацкие историки-марксисты написали пока лишь несколько статей о гуситских источниках. Во вступлении к первому изданию «Будишинских сатир» И. Мацек дал их оценку на фоне социально-экономического развития и борьбы течений в гусизме. Значительный интерес представляет небольшая по объему статья И. Мацека, посвященная характеристике 72-х таборитских статей [101] J. Macek , Táborské chiliastické clánky, «SH», I, Praha, 1953.
. Рассмотрев три сохранившихся их варианта, автор пришел к выводу, что в основном содержании все они совпадают и являются вполне достоверным источником при изучении хилиазма таборитов, вопреки мнению И. Пекаржа. Ценным дополнением к ним является трактат Яна Пршибрама «Жизнь таборских священников». Другая статья И. Мацека [102] J. Macek , Nejstarsi husitský bojový rád. «HV», 2, v Praze, 1953.
посвящена недавно обнаруженному им таборитскому воинскому уставу 1420 г., анализ содержания которого показывает, что он был составлен таборитами в период зарождения революционной армии народа и носит на себе следы хилиазма. Сравнение его с гуситским воинским уставом 1423 г. обнаруживает значительно большую военно-техническую зрелость в позднем уставе.
Читать дальше