Лев Гумилёв - Татаро-монголы в Азии и Европе

«Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Fiirstenhauses, verfasst von-Ssanang Ssetsen Chungtaidschi der Ordus», aus dem Mongolischen iibersetzt von I. J. Schmidt, St. Ptb. — Leipzig, 1829, стр. 89; ср. стр. 393, где Шмидт приводит письмо Чингис-хана в Тибет из монгольского источника «Dschirukenu Tolta». Ср. также Н. Н. Ноworth , History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Century, pt 1, London, 1876, стр. 504.

См.: J. Klaproth , Examen des Extraits d'une Histoire des Khan Mongols, par M. Schmidt, — «Journal Asiatique», t. II, 1823, стр. 193–213; ср. там же, t. III, стр. 107–114; 1824, t. V, стр. 193–207 etc.; а также Ab el-Remusat , Observations sur l'ouvrage de M. Schmidt, intitule Histoire des Mongols orientaux, — NJA, 1831, t. VIII, стр. 507–532 (в особенности стр. 515–516); 1832, t. IX, стр. 31–53, 133–169.

Н. Н. Ноworth , History…, стр. 5, Introduction, стр. XVI.

См.: «Юань-чао би-ши (Секретная история монголов)», т. I, текст, изд. текста и предисл. Б. И. Панкратова, М., 1962, стр. 388–389, 391; Лубсан Данзан , Алтай тобчи («Золотое сказание»), пер. с монг., введ., комм, и прил. Н. П. Шастиной, М., 1973, стр. 99–100; П. Б. Балданжапов , Аltаn Tobci. Монгольская летопись XVIII в., Улан-Удэ, 1970, стр. 151. Проблемы, связанные с титулом «хаган», а также названием «Чингис» рассматриваются Н. Ц. Мункуевым. См.: «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»), факсимиле ксилографа, пер. с кит., введ., комм, и прил. Н. Ц. Мункуева, М., 1975, стр. 109–114, прим. 66.

«Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 299.

«Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века», пер. Н. П. Шастиной, М.—Л., 1957, стр. 128–129. В другом месте «Шара Туджи» сообщает, что Чингис-хан «покорил пять цветных и четыре чужих народа» (стр. 128), причем в понятие «пять цветных народов», как следует из приводимых Н. П. Шастиной данных разных монгольских источников, входили и «черные тибетцы» (стр. 177–179). На наш взгляд, сообщение «Шара Туджи» — типичная историческая гипербола, одна из тех, которыми полны древние и средневековые хроники. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить его с высказываниями других источников: «Затем Хасар и Бэлхутэй говорили друг другу: «Ловкость Хасара в стрельбе, сила и мощь Бэлхутэя привели под его (Чингис-хана. — С. К .) власть великие народы пяти цветов и четыре чужих (здесь и ниже подчеркнуто нами. — С. К .)»» ( Лубсан Данзан , Алтай… стр. 106); «Когда святейшему Хасару исполнилось пятнадцать лет, он побывал во всех странах, и действовал праведно: подчинил своей власти четыре чужих аймака» ( П. Б. Балданжапов , Altan…, стр. 151; ср. также стр. 144). Очевидно, что здесь эти определения служат восхвалению Хасара, младшего брата Тэмуджина (см. там же, стр. 142), так же как в «Шара Туджи» они являются панегириком Чингису и ни в том, ни в другом случае не отражают действительных событий (ср.: «От восхода солнца до захода его собирал я народы, и множество единоплеменников и не единоплеменников объединил я». См.: Лубсан Данзан , Алтай…, стр. 188).

Что касается письма и подарков Чингиса Паклоцаве, то, по мнению Н. П. Шастиной, сообщение о контактах Чингис-хана с сакьяским ламой является легендарным и «представляет собой позднейшую обработку материалов «Сокровенного сказания» (стр. 180). В «Сокровенном сказании» схожего материала нам обнаружить не удалось, да и сама Шастина в следующей же фразе пишет: «Ни в «Сокровенном сказании», ни в «Юань ши» нет никаких фактических данных, позволяющих считать реальностью связи Чингис-хана с буддийской церковью. Только в более поздних летописях появляются подобные сведения, доверять которым нет оснований». Кроме того, если сопоставить цитируемый отрывок «Шара Туджи» с «Сокровенным сказанием», становится очевидным, что на месте рассказа о покорении Тибета в «Сокровенном сказании» находится § 238 об «уйгурском идууте», приводимый нами ниже.

«Шара Туджи», стр. 128.

Там же, стр. 176, сн. 21. Это вычисление подтверждают и пересчеты монгольского календаря, сделанные Шмидтом, ср. «Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. XIX–XXI.

См. Рашид ад-Дин , Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 247.

См. «Хайнин Ван Цзин-ань сянынэн ишу», т. 37. «Мэн-да бэй-лу цзянь-нжэн» («Полное описание монголо-татар с комментариями»), [б. м.], 1936, стр. За; «Полное описание…», стр. 49. Автором «Мэн-да бэй-лу» долгое время считался Мэн Хун. Однако известный китайский ученый Ван Го-вэй показал, что это произведение было написано Чжао Хуном в 1221 г. (см.: Ван Го-вэй , Гуань-тан цзилинь (Собрание сочинений Гуань-тана), т. 3, Пекин, 1959, стр. 802–804). Его выводы были восприняты П. Пеллио (см. Р. Pelliot , L'edition collective des oeuvres de Wang Kouowei, — «T'oung Pao», 1928, vol. XXVI, № 1, стр. 165–167), а затем и другими востоковедами, в том числе советскими: Н. Ц. Мункуевым (см. «Полное описание…», стр. 19–22; «Китайский источник…», стр. 132–134; «Некоторые проблемы истории монголов XIII в. по новым материалам. Исследование южносунских источников», авто-реф., М., 1970, стр. 31), С. Л. Тихвинским (см. «Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе. Вступительная статья», — сб. «Татаро-монголы в Азии и Европе», стр. 43, прим. 30) и др. Однако недавно монгольский историк Ч. Далай заявил: «На основе новейшего источника, найденного недавно нами, точно доказано, что этот труд написан не Чжао Хуном в 1221 г., а Мэн Хуном в 1239 г.». (См.: Ч. Далай , Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской империи, — сб. «Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века», сер. «История и культура востока Азии», Новосибирск, 1975, стр. 198, прим. 13.) Поскольку нам неизвестны доказательства Ч. Далая, а авторство Мэн Хуна уже было однажды отвергнуто наукой, то мы предпочитаем придерживаться прежней точки зрения.