Джонатан Райли-Смит - Рыцари-госпитальеры в Иерусалиме и на Кипре. Становление и развитие могущественного военно-религиозного ордена

Отправление правосудия в отношении братьев-мирян Госпиталя предполагало два подхода. Во-первых, слушание судебных дел происходило в капитуле; это был отлаженный процесс, для которого был характерен правовой формализм. Во-вторых, существовала система конкретных наказаний за тот или иной проступок. Судебные разбирательства в отношении братьев-мирян начали проводить, по крайней мере, как только был принят Устав; это называлось esgarts des frиres . Жалоба подавалась в капитул либо командерии или приорства, либо в капитул Центрального конвента. И затем капитул оглашал свое решение после выслушивания обеих сторон и свидетелей. Было три этапа разбирательства: официальная подача жалобы, выслушивание свидетелей и принятие решения капитулом. Иногда имел место четвертый этап – подача апелляции в высшую инстанцию.

Устав требовал, чтобы решение принимал только капитул, который определял и вид наказания; обеспечение законности было его первейшей задачей. Если встречались два или больше братьев и один из них был грешен, то другой или другие братья не должны были сразу же обвинять его, но прежде усовестить его в частном порядке, и возможно даже заручившись для этого поддержкой других братьев. Если провинившийся брат не исправлялся, то в таком случае тот брат, который порицал его поведение в приватном разговоре, должен был написать на него жалобу и отправить ее настоятелю. И уже капитул выносил решение, как следует поступить. Генеральный капитул 1304 г. указал, что ни один брат не должен подвергаться суду и наказанию до тех пор, пока не будет подана официальная жалоба на него. Но это не было новым постановлением; многие esgarts, usances и статьи устава постановляли, что наказание может налагаться только в случае, если брат жаловался на брата или настоятеля или если бейлиф выдвигал иск против подчиненного. При некоторых обстоятельствах магистр мог нанять брата, чтобы тот от его лица подал жалобу в капитул. Но каким бы способом при подаче иска ни пользовались, официал не мог наложить даже самого малейшего взыскания на брата, не имея официальной жалобы в капитул. Наказание никогда не было чрезмерным, оно соответствовало совершенному рядовым братом проступку, и наравне с другими сам бейлиф мог подвергнуться наказанию, если его обвинение не получило подтверждения.

Обвинение могло быть выдвинуто только на собрании капитула, это правило неукоснительно соблюдалось на протяжении всего рассматриваемого нами периода. Брат, который выдвигал жалобу против другого брата, прежде чем в частном разговоре пытался усовестить его или обличал его перед лицом других братьев еще до проведения капитула, мог подвергнуться тому же наказанию, что и обвиняемый, если бы тот выдвинул против него подобную жалобу. Однако могла появиться опасность, что авторитет официала пострадает, потому что он становился подсуден в случае, если был не в состоянии доказать вину обвиняемого. Поэтому официалам и пострадавшим братьям было разрешено отложить рассмотрение их жалоб, если они не располагали исчерпывающими доказательствами. Бейлифу давалось разрешение от капитула отложить рассмотрение жалобы до следующего Провинциального или Генерального капитула. Но если он не поднимал вопрос снова, то претензия теряла свою законность. Подобным образом он мог отложить свою жалобу до третьего собрания местного капитула при условии, что он будет напоминать о ней на всех предыдущих собраниях капитула. Если магистр был намерен возбудить дело против капитулярного бейлифа, но не имел для этого достаточно улик, он имел право отложить жалобу до следующего Генерального капитула. Если же кто-либо отложил рассмотрение жалобы, то он должен был поставить в известность об этом первый же долженствующий собраться капитул. В противном случае брат, находящийся под подозрением, мог, в свою очередь, пожаловаться, что его обвинитель испытывает чувство ненависти по отношению к нему, и тогда оба они могли бы понести одинаковое наказание.

Причиной обращений к esgarts des frиres были не только судебно наказуемые проступки. Генеральный капитул вызывал капитулярных бейлифов на Восток, в основном по требованию магистра, для разбирательства правовых вопросов, или когда, например, брат считал неправомочными отдаваемые его настоятелем приказы. В начале XIV в. многие решения, которые принимали esgarts , касались вопросов правовых взаимоотношений между братьями и конвентуальными бейлифами. Традиционный подход предполагал, что если настоятель отдавал брату распоряжение, которое противоречило принятому обычаю, то в таком случае брат мог обратиться для решения вопроса к esgarts des frиres. Изменения в Уставе, внесенные в правление Гуго де Ревеля, противоречили этому важному правилу. Но в 1299 г. Конвент собрался потребовать судебного разбирательства в отношении решения магистра провести Генеральный капитул в Авиньоне. Устав 1300 г., принятый, возможно, под влиянием этого спора, требовал проведения esgart в случае, если брат ставил вопрос о соблюдении его прав. Если его настоятель отвечал на это отказом, брат был обязан каждый день напоминать ему об этом; и приказ настоятеля считался недействительным до тех пор, пока о нем не вынесут суждение на капитуле. Мы еще вернемся к вопросу о важной роли esgarts des frиres ; необходимо заметить, что в секулярном мире им имелось явное соответствие – это assise sur la ligece Иерусалимского королевства XIII столетия.