Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия - движение Лжедмитрия II

Движение Лжедмитрия II и его роль в событиях Смуты неоднозначно оценивались в литературе. В XVIII — первой половине XIX в. в отечественной историографии господствовало представление, что движение Лжедмитрия II в 1607–1610 гг. являлось частью стихийного народного бунта, «безумного и беспощадного», который произошел из-за вмешательства внешних врагов, заславших в страну самозванцев [2] Щербатов М.М . История Российская с древнейших времен. СПб., 1791. Т. 7. Ч. 2. С. 147, 180–186, 205, 207, 238, 295–356 и др.; Карамзин Н.М . История государства Российского. СПб. 1989. Т. XI. С. 73–79, 92, 108–110, 114–116, 167–171; Т. XII. С. 1–20, 35–36, 43–130; Бутурлин Д. История Смутного времени начала XVII в. СПб., 1841. Ч. 2. С. 116–201. . Во второй половине XIX в., не без влияния работ польских историков [3] Kognowicki K. Iycie J.P. Sapiehi // Iycie Sapiehуw. Wilno, 1791. T. 2. S. 150–158; Naruszewicz A. Iywot J.K. Chodkiewicza. Warszawa, 1805. T. 2. S. 248–255; Niemcewicz J.U . Dzieje panowania Zygmunta III. Warszawa, 1819. T. 2. S. 327–412. , возобладал взгляд на Смуту как на конфликт, порожденный внутренними причинами. Историки пришли к выводу, что Лжедмитрий II был ничтожной личностью — игрушкой в руках выдвинувших его и собравшихся под его знаменами «противуобщественных сил» [4] Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч.: В 18 кн. М., 1989. Кн. IV. Т. 8. С. 37–377, 379–380, 380, 393, 443–447, 464–466, 470, 478, 508–527, 682–689; Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия // Собр. соч. СПб., 1904. Кн. 2. С. 30, 327, 336, 339, 357, 525, 637–638. . В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов пришли к заключению, что Смута являлась социальным конфликтом, вызванным глубоким экономическим кризисом конца XVI — начала XVII в. и неравномерным распределением в обществе государственных повинностей. Историки полагали, что разные социальные слои русского общества вступали в Смуту не сразу, а постепенно. Сначала вспыхнула политическая борьба в верхах, вследствие пресечения династии. Затем, после «келейного» возведения на трон кучкой аристократов «боярского царя» Василия Шуйского против него выступило «среднее боярство», «столичное дворянство и приказные дельцы». Они возродили призрак самозванца, во имя которого поднялось провинциальное дворянство, а за ними — податное население и казаки. Движение, знаменем которого был Тушинский вор, согласно предложенной исследователями схеме, хотя и было полурусским-полупольским, стало апогеем социальной борьбы — восстанием «общественного низа против высших классов». Иноземцы, служившие Лжедмитрию II, были наемниками, но действовали с тайного одобрения польского правительства. Смута, по мнению В.О. Ключевского и С.Ф. Платонова, разрушила государственный строй, но не национальное и религиозное единство русского народа. Иноземцы и казаки постепенно «вразумили» все слои русского общества, и они были вынуждены объединиться для своей защиты. В.О. Ключевский считал, что это произошло после смерти Лжедмитрия II в 1611 г. С.Ф. Платонов пришел к заключению, что перерастание социальной борьбы в национально-освободительную произошло раньше, еще в 1608–1610 гг. В результате Смуты, по его мнению, в выигрыше оказались средние общественные слои, а в проигрыше — верх, старое боярство, и низ — казачество [5] Ключевский В.О. Курс лекций по русской истории // Собр. соч.: В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 33–38,45–56; Платонов С.Ф. Очерки истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. СПб., 1995. С. 291, 412, 430, 475–476. .

Советские историки поначалу были убеждены, что в начале XVII в. в стране имела место «казачья или крестьянская революция», аналогичная «Великой крестьянской войне» в Германии. Они видели в Лжедмитрии II «вождя социальных низов», который выступил с программой «общественного переворота». Народное движение против приверженцев самозванца в Замосковье и Поморье они оценивали как контрреволюционное [6] Покровский М.Н . Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 52, 66; Его же. Русская история с древнейших времен. М., 1923. С. 50–51. . В 30–40-е годы XX в. страдавшие схематизмом и модернизацией ранние марксистские трактовки Смуты сменила проникнутая сталинскими идеями концепция И.И. Смирнова. Выполнив капитальное исследование, историк пришел к выводу, что восстание И.И. Болотникова было первой крестьянской войной, основными движущими силами которой являлись крестьяне, холопы, казаки и мелкие служилые люди по прибору. Движения Лжедмитрия I и Лжедмитрия II историк вслед за многими коллегами рассматривал как «скрытую иностранную интервенцию» Речи Посполитой против России [7] Смирнов И.И . Восстание И.И. Болотникова 1606–1607 гг. М.;Л., 1951. С. 493–513; Савич А.А. Борьба русского народа с польской интервенцией начала XVII в. М., 1939; Генкин Л.Б . Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль, 1939. С. 76, 134; Шаскольский И.П . Шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Петрозаводск, 1950. . В результате Смута перестала рассматриваться как единый комплекс событий, а сам термин был отвергнут как «буржуазный».