Коллектив авторов - Маргиналы в социуме. Маргиналы как социум. Сибирь (1920–1930-е годы)

Власть труда. 1926. 10 окт.

ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 5. Д. 27. Л. 66–69. По нулевой категории были «вычищены» сотрудники городского коммунального отдела ст. бухгалтер П.А. Закревский (41 год, из мещан г. Благовещенска, образование среднее, «состоит регентом церковного хора», в горкоммунотделе с 1922 г.); юрисконсульт Ю.Н. Ераков [36 лет, из дворян г. Иркутска, военный следователь в старой армии (прапорщик), товарищ прокурора окружного военного суда при Колчаке, участник карательных экспедиций, в горкоммунотделе с декабря 1924 г.]. Закревский был на подозрении по «делу Лосевича» («знал о злоупотреблениях», не привлечен к суду ввиду отсутствия достаточных улик), характеризовался как «сомнительная политическая личность», бюрократ, «вредный элемент в советском учреждении». О Еракове (он был по совместительству также юрисконсультом Сиблестреста) говорилось, что он «ненавидит Соввласть», состоял на особом учете ГПУ как бывший белый офицер, «имеет широкую связь с местным антисоветским элементом». Обоих, как социально-вредных (социально-опасных) в «местных условиях» было решено выслать из пределов округа через окротдел ГПУ. По той же (нулевой) категории были уволены с высылкой из Иркутска через окротдел ГПУ машинистка горкоммунотдела Ю.Н. Ткачева (28 лет, из дворянок г. Иркутска, образование среднее), секретарь промуправления ОМХа О.В. Берстель (35 лет, дочь генерала, расстрелянного советскими войсками, из княжеской семьи) – за связь с людьми, арестованными по «делу Лосевича», пренебрежительное отношение к работе, враждебное отношение к соввласти и т. д. См.: Там же. Л. 9, 10, 25. По первой категории был уволен, например, завхоз ОМХа И.П. Преловский (66 лет, из духовных г. Иркутска, окончил духовную семинарию) – полковник старой армии, «ярый монархист, политически неблагонадежен», состоит на особом учете в ОГПУ, «должности не соответствует»; бухгалтер ОМХа А.А. Белоголовый (50 лет, из почетных граждан г. Иркутска, отец бывший крупный фабрикант) – бывший мировой судья, монархист, из известной в городе «реакционной семьи, ненавидящей Соввласть и партию» (родственники – офицеры, каратели); счетовод Сиблестреста Д.Е. Хитун (31 год, из черниговских дворян) – бывший белый офицер, участник колчаковского карательного отряда, состоял на особом учете в ГПУ, «отношение к власти отрицательное. Братья – белые эмигранты с 1917 и 1920 г. (оба бывшие офицеры)». См.: Там же. Л. 24, 64.

В список «по должностям», приведенный А.Г. Ремейко, были включены 10 чел.: управделами – царский генерал, служивший у Колчака, завхоз – полковник, зам. зав. финансово-счетным подотделом – сын фабриканта, зам. зав. другим подотделом – полковник, служивший у Колчака, зав. подотделом – чиновник особых поручений при губернаторе, редактор «Губернских ведомостей», консультант – помощник прокурора при царе и Колчаке, бухгалтер – «убежавший (добровольно эвакуировался) от советских войск из Вятской губ. (Почему убежал оттуда? Почему не вернется назад?)» и т. д.

А.Г. Ремейко также добавлял: «Некоторые из уволенных приходят и, прося о восстановлении, говорят: “Мы же кушать хотим”. Верим, что они “хотят кушать”, тем более что у них желудки избалованные. Но и они должны также поверить нам и понять, что классовая пролетарская власть не может терпеть во главе своих учреждений подобный царско-колчаковский сброд, притом в такой лошадиной дозе!» – Власть труда. 1926. 3 нояб.

Заметим, что введение конкурсного отбора и приглашение специалистов из других городов в условиях дефицита кадров в провинции, отсутствия особого желания ехать сюда из центра создавало немалые трудности. Требовались существенные финансовые и другие материальные стимулы. Например, в Кузбассе зарплата приглашенных из Донбасса горняков-специалистов была существенно выше, чем у местных кадров.

С самого начала работы комиссии неоднократно подчеркивалось, что «рабочие и вообще трудящиеся» высказывают желание расширить рамки «чистки», продолжить ее, распространив на другие совучреждения Иркутска. Комиссия, поддерживая эти настроения и располагая дополнительными материалами о «засоренности чуждым элементом» других учреждений города, обратилась в Сибкрайисполком за разрешением. Но Сибкрайисполком дал указание «чистку» аппарата во всех учреждениях не проводить (телеграмма от 6 декабря 1926 г.). См.: ГАНО. Ф. Р-47. Оп. 5. Д. 27. Л. 89.