Коллектив авторов - Маргиналы в социуме. Маргиналы как социум. Сибирь (1920–1930-е годы)

На «спецов» переносилось негативное отношение, недоверие к интеллигенции вообще, свойственное массам рабочих и крестьян, для которых интеллигент – это начальство, барин, «буржуй». Поскольку «“спец” сплошь и рядом является и первым, и вторым, и третьим… враждебное отношение к псевдоинтеллигенту легко переносится и на “спеца”». – Инж. Г. К-евский. Что такое «спец»? // Инженерный труд. 1925. № 2. С. 6.

«Современные социальные условия требуют особого подхода со стороны специалистов к рабочей массе и придают их работе характер общественного служения». См.: Копелиович М.П. О специалистах в государственной промышленности // Инженерный труд. 1926. № 7. С. 284.

Один из организаторов ВАИ П.П. Пальчинский, выступая в декабре 1922 г. на I Всероссийском съезде инженеров – членов профсоюзов, так освещал «идеологию» современного русского инженерства: «инженерство – носитель коллективного творческого гения страны»; в XX в. инженерство занимает главное место подобно тому, как XIX в. был веком политэкономистов, XVIII в. – философов-энциклопедистов и т. д. См.: Стенографический отчет работ I Всероссийского съезда инженеров… С. 162. Технократические концепции о ведущей роли инженеров в современном обществе имели распространение в наиболее квалифицированных кругах научно-технической интеллигенции, обсуждались в той или иной мере в рамках различных научно-технических обществ, в публикациях специальных периодических изданий. Например, в 1927–1929 гг. при Московском отделении ВАИ существовал Кружок по общим вопросам техники (КОВТ), на заседаниях которого рассматривался широкий круг проблем философии и истории техники, психологии технического творчества, по практическим вопросам инженерного дела и т. д. См.: Инженерный труд. 1929. № 2. С. 40; Горохов В.Г. Русский инженер и философ техники Петр Климентьевич Энгельмейер. М., 1997. С. 159–171.

Речь председателя ВЦСПС тов. М.П. Томского на втором Всесоюзном съезде инженеров, членов профсоюзов // Инженерный труд. 1925. № 4. С. 5–7. В России, говорил Томский, «скоро изживется» тип таких инженеров и скучающих интеллигентов, которых рисовал А.П. Чехов, не знавших ничего вне своих профессиональных занятий. В советской России «инженер является частью рабочего класса». Те задачи, которые стоят перед рабочим классом в целом, «стоят и перед каждым сознательным инженером». Инженер не должен рассматривать «классовые задачи пролетариата, его просвещение, поднятие культурного уровня рабочей массы» как не свое дело (мое дело – производство, остальное меня не касается). Так говорить – значит «превратить инженерство в касту, отрезанную от общих задач советской республики, от общего ее гигантского творчества… превратить его из сознательного гражданина, члена своего класса в узкого засушенного специалиста. С этими предрассудками мы будем бороться…, ибо они таят в себе серьезнейшие опасности».

Интересно, что об инженерах как части рабочего класса в декабре 1922 г. на I Всероссийском съезде инженеров-членов профсоюзов говорил один из руководителей ВАИ М.Г. Евреинов: «Работайте, подойдите ближе к рабочим, потому что вы тоже часть рабочих». См.: Стенографический отчет работ I Всероссийского съезда инженеров… С. 161.

Беркович И. Против примиренческого отношения к консервативным традициям // Инженерный труд. 1929. № 21/22. С. 633–634. Признаком консерватизма, косности, формой скрытого «протеста» считалась также упорная приверженность некоторых специалистов («зубров») старому правописанию («пишут через букву ять»). См.: Л.П. Лицо и роль антисоветского инженерства // Инженерный труд. 1928. № 8. С. 361.

В своем решении четвертый Всесоюзный межсекционный съезд инженеров и техников «единогласно признал морально необходимым для инженеров и техников прекратить ношение формы и всякого рода знаков отличия, связанных с полученным образованием. Внешнему проявлению кастовости нанесен сокрушительный удар». См.: М. Н-в. Долой канты и значки! // Инженерный труд. 1929. № 9. С. 261.

О. Вторая галерея // Инженерный труд. 1929. № 23. С. 698. В другой публикации этот же автор, критикуя «формоносцев», утверждал, что форма и значок «такой же символ кастовости, “высокого” особого положения инженерства, какой был в погонах и значках офицерства». См.: О. Ответ инженеру Евфарицкому // Инженерный труд. 1930. № 1. С. 25.