Виктор Цыгульский - Диалектика истории человечества. Том 2

Метод в научном понимании истории (от греческого metodos – путь) – способ наиболее полного достижения тех целей, которые преследуются наукой при познании природы. Метод и приём, как синоним, или метод как совокупность приёмов, употребляются не только в области истории, но и в других науках. Метод = meth – odos, odos = первоначально; путь дрога, далее: способ, средство, приём, meth = в различных соединениях, - за, вслед, через, между; следовательно: метод – путь за, между, через; т.е. через материал, через предмет изучения.

Нужно поэтому принять это широкое, расплывчатое понятие метода – приёма, как родовое, наметить в нём нужное число видов и договориться учёным об их точном наименовании и употреблении. Это всё в идеале будущей науки, когда у учёных будет общее мировоззрение, лишённое классовых интересов.

Метод – путь через материал, через предмет исследования. История имеет свой предмет – огромное количество фактов, хронологически раскинутых в прошлом и всё вновь возникающих в настоящем, сохраняющих своё значение до сих пор. История имеет свои задачи научные: уяснить смысл исторического развития в прошлом, чтобы понять её в настоящем и предусмотреть её будущее; найти причины жизни и смерти обществ прошлого, чтобы иметь возможность предусмотреть настоящее и будущее.

Гегель совершенно справедливо указывает на то, что «нечто понято и познано в своей истине лишь постольку, поскольку оно совершенно подчинено методу». Гегель имеет в виду здесь не метод вообще, но метод истинно научный; единственно же научным методом он считает диалектику. Метод, по учению Гегеля и Маркса, не является чем-то чуждым предмету, чем-то субъективным, оторванным от объективной действительности.

Своеобразие методологии Гегеля заключается в том, что метод рассматривается им как форма конкретного содержания. Но это означает, что наука должна пользоваться объективным методом. Само собой понятно, что Гегель с своей идеалистической точки зрения не мог осуществить и этого требования, поскольку действительность сводилась к абсолютной идее, а содержанием абсолютной идеи являлось понятие развития. Метод же составлял форму развития содержания, т.-е. форму развития понятия развития.

В мировоззрении Маркса проблема метода получила правильное научное разрешение. Примыкая к Гегелю в вопросе об объективном характере метода, Маркс дал материалистическое обоснование самого метода. Гегель вращался в сфере идеи или понятия развития, коего форму составлял метод. Материалистическая диалектика видит в понятии отражения действительных вещей. Метод не является внешней формой вещей или внутренней формой понятия, а имманентной формой реальной действительности. Если исходным пунктом всякого познания является противоположность' между субъектом и объектом, то метод устанавливает их единство: содержание, изменение и развитие объективной действительности должны отображаться в самом методе, в форме науки. Иначе говоря, метод есть соответствие понятия самой реальности и «душа всякой объективности».

Диалектический же метод имеет своей задачей не вносить ничего из себя в предмет, а следовать за ним, наблюдать за ходом развития самого предмета и вырабатывать правила научного метода познания. В этом смысле диалектический метод является действительно единственно научным, объективным методом, - писал А.Деборин во вступительной статье к первому тому сочинений Гегеля. Диалектический метод только воспроизводит ход развития предмета. Таким образом, диалектика как метод, как учение о развитии, ставит себе целью раскрытие самой действительности, её внутренних законов, определяющих развитие. Необходимо отметить, что у Маркса диалектический метод почти нигде не формулируется абстрактно, вне, так сказать, его живого действия, вне тех конкретных вопросов, к исследованию которых он прилагается. Собственно говоря, даже не прилагается, а прямо вырастает, слагается в самом процессе исследования. Но отсюда возникает своеобразная трудность. Как справедливо указывает Энгельс, именно сочинения Маркса дают неисчерпаемую массу гениальных образцов и примеров материалистической диалектики. Но вследствие того, что метод Маркса насквозь конкретен, он с трудом поддается описанию и изображению в своем отвлеченном и общем виде. Описать диалектический метод Маркса, — это значит — проанализировать весь «Капитал», «18 брюмера Луи Бонапарта», «Критику политической экономии», изложить содержание исторических и экономических трудов Маркса, войти во все конкретные подробности и частности каждой отдельной проблемы. Мы уже встретились с такого рода трудностью при изложении диалектики Гегеля, когда нам приходилось на каждом шагу переходить от чисто логической и методологической стороны гегелевской философии к ее конкретному содержанию. Мы показали, что как раз это материальное содержание гегелевской диалектики и составляет наиболее ценную ее сторону. Таково учение Гегеля о реальности и движущей силе противоречия, о становлении, о переходе качества в количество и количества в качество, о скачках в развитии, о взаимодействии как основе причинной связи, о свободе и необходимости. Но, наряду с этим совершенно реальным содержанием, диалектический метод Гегеля во многих случаях представляет априорную спекуляцию, насильственное подведение явлений под наперед данную схему. У Маркса, напротив, диалектический метод совершенно срастается с реальным содержанием исследуемых явлений и вытекает из их природы. В этом величайшее преимущество Маркса сравнительно с Гегелем. Но в этом и величайшая трудность для изложения диалектики Маркса, так как его метод состоит не столько в приложении к исследуемым явлениям общей диалектической формулы, сколько в ее видоизменении и даже в воссоздании сообразно с каждой особенностью исследуемого предмета. Мы весь свой материал будем излагать на основе диалектического метода, тех работ, которые разработаны этим методом и работ, где содержались гениальные догадки изложения материала истории этим методом. Вот тут-то драгоценную услугу оказывают работы Энгельса, особенно «Анти-Дюринг». В «Анти-Дюринге» Энгельс дает во многих случаях исчерпывающие, блестящие по ясности и точности формулировки и характеристики диалектического метода Маркса. Поэтому в дальнейшем изложении мы будем в одинаковой мере пользоваться материалом Энгельса и Маркса, рассматривать их работы как равноценные образцы одного и того же метода. Конечно, о сколько-нибудь исчерпывающем изложении не может быть и речи, в пределах данной небольшой работы. Повторяю, описать и изложить метод Маркса — это значит в сущности изложить и проанализировать весь «Капитал»: абстрагировать метод от конкретного содержания, которое он оформляет в каждом данном случае — это значит его упростить, вульгаризировать и схематизировать. Необходимо признать, что такие работы Энгельса, как «Положение рабочего класса в Англии» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства», дают для уразумения диалектического метода больше, чем его же «Анти-Дюринг», где формулы материалистической диалектики даны в своем, так сказать, алгебраическом, обобщенном виде. Отсюда понятной становится замечательная близость «Анти-Дюринга» к гегелевской «Логике», в которой, как справедливо замечает Маркс, Гегель «первый дал исчерпывающую и сознательную картину» именно «общих форм движения» диалектики. В целях экономии изложения нам придется, конечно, на каждом шагу обращаться к классическим формулам «Анти-Дюринга» — этой алгебры материалистической диалектики.