Мурат Абдиров - Хан Кучум - известный и неизвестный

Живой интерес к личности Ермака, к теме покорения Сибири и истории похсща казаков проявил также А. С. Пушкин.

Декабрист К. Ф. Рылеев написал знаменитую думу «Смерть Ермака», ставшую впоследствии народной песней, популярной среди русских людей всех времен и возрастов, причем Кучум здесь характеризуется поэтом как «тать презренный».

Не отстал от своих предшественников и Л. Н. Толстой, написав небольшой рассказ для народного чтения «Ермак», на котором воспитывались многие поколения русского народа [13] Толстой Л. Н., Собр. соч., т. 10, М., 1954, стр. 106–113. .

B. Г. — Белинский, внося свою лепту в создание героического образа, подчеркивал: «Подвиги витязей такого рода никогда не были запечатлены ни зверством, ни жестокостью: они были удальцы и молодцы, а не злодеи…» [14] Белинский В. Г., Поли, собр, соч., т. V, М., 1954, стр. 439. .

Великий русский демократ А. И. Герцен тоже не обошел историю завоевания Сибири, уделил ей внимание и Д. Н. Мамин-Сибиряк. Последний даже собирался написать историческую трагедию о хане Кучуме, но не успел [15] Мамин-Сибиряк Д. Н. Собр. соч., т. 10, М., 1958, стр. 398. .

Покорению Сибири и «подвигам» Ермака посвятили свои труды дореволюционные российские историки.Η. М. Карамзин, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, П. И. Небольсин, Г. Ф. Миллер, С. М. Соловьев, И. Г. Фишер,

В. Н. Татищев, Д. И. Завалишин, В. В. Радлов, С. У. Ремезов, П. А. Словцов, А. В. Оксенов, Η. М. Ядринцев, Г. Н. Потанин, Ф. Н. Усов, государственный деятель М. М. Сперанский и многие другие. Приведем «объективное» свидетельство только одного ученого, П. И. Небольсина, писавшего: «Действительно, в своем роде, Ермак был великий человек. Велик он как воин, велик как администратор, велик как политик и дипломат… Ермак был бесстрашный боец, мудрый хозяин, ловкий хитрец… Ермак все-таки останется велик для нашей истории» [16] Небольсин П. И., Покорение Сибири. Историческое исследование, Спб… 1849, стр. 144. . Как говорится, комментарии излишни.

Много внимания этой исторической теме уделили и современные российские ученые С. В. Бахрушин, А. П. Окладников, Р. Г. Скрынников, Д. И. Копылов и другие, оценки и выводы которых, к сожалению, не всегда отличались особой оригинальностью. Так, известный исследователь истории Сибири академик А. П. Окладников писал, что Ермак — «казачий храбрый атаман», а Кучум, разумеется, — один из «хищных степных феодалов», «коварный татарский царь», не забыв добавить при этом, что «освоение Сибири неправильно называли завоеванием» [17] Окладников А. П., Открытие Сибири, 2-е изд., М., 1981, стр. 9, 163. .

А что же о грозном сибирском хане сообщали казахские историки и писатели? К великому сожалению, почти ничего, кроме коротких статей в различных энциклопедиях, бесстрастного упоминания в многотомной «Истории Казахской ССР» (т. 2). В книге «История Казахстана: белые пятна» исследование малоизученных проблем отечественной истории начинается с XVIII века [18] История Казахстана: белые пятна, Сб. ст., А — А., 1991. , как будто до этого все уже досконально исследовано и нет никаких «белых пятен». В выпущенном не так давно учебном пособии по истории Казахстана [19] Учебное пособие по истории Казахстана с древнейших времен до наших дней, А — А., 1992. о Сибирском ханстве и Кучуме вообще нет даже упоминания. Прискорбный факт, но о Сибири и Кучуме куда больше, чем казахские, написали узбекские историки [20] Зияев X., Узбеки в Сибири, Ташкент, 1968; Его же, Экономические свази Средней Азии с Сибирью в XVI–XIX вв., Ташкент, 1983. .

Скудный материал, созданный отечественными учеными по исследуемому вопросу повторяет в основном оценки и выводы российских исследователей. Литераторы же тщательно избегали этой темы.

Наступило, однако, время отказаться от стереотипов, переосмыслить место и роль Кучума в истории Сибири и Казахстана, дать объективную оценку его деятельности с позиций исторической правды и конкретных знаний, не подстраиваясь под чужие политические взгляды. Свое прошлое мы должны оценивать сами, опираясь на суверенитет и самостоятельность в области исторических знаний, собственную историческую концепцию.

Хан Кучум принадлежит истории не только и даже не столько России или Узбекистана, а в первую очередь Казахстана. Он должен возвратиться в казахскую историографию в новом качестве — на этот раз в роли положительного героя, а не в насаждавшемся веками образе отрицательной личности, «ангела тьмы». Восстановление исторической справедливости в оценке прошлого казахского народа требует развенчания легенд и мифов о Ермаке и Кучуме, воздания каждому по истинным историческим заслугам.