Казимир Ревяко - Пунические войны

Предыстория последней войны Рима с Карфагеном (дипломатические миссии) представлена в монографии западногерманского историка Д. Кинаста «Цензор Катон» {62} 62 Kinast D. Cato der Zensor. Heidelberg, 1954. . Автор стремится показать необходимость третьей войны и уничтожение Карфагена только в связи с личными желаниями цензора, а не Римского государства в целом. Катон, якобы убедившись в новом подъеме Карфагена, опасался, чтобы его силы и мощь не обрушились на римлян.

Победа Рима над Карфагеном была обеспечена благодаря умелой римской дипломатии, сумевшей привлечь на свою сторону местные племена Иберии и Африки, — так заявляет апологет римских завоеваний современной англо-американской историографии Р. М. Эррингтон в монографии «Рождение империи. Подъем Рима к мировому господству» {63} 63 Erringtoti R. M. The dawn of empire: Rome’s rise to world power. London, 1872 (New York, 1973). . Он обращает внимание и на то, что для борьбы с Македонией на Балканском полуострове римляне широко использовали Этолийский союз греческих государств.

В ряде фундаментальных исследований прослеживается доминирующий военный аспект борьбы Рима с Карфагеном. В первую очередь это работы воинствующего немецкого националиста X. Дельбрюка (1848–1929). Его многотомная «История военного искусства в рамках политической истории» {64} 64 Дельбрюк X. История военного искусства в рамках политической истории/Пер. с нем. М., 1936. Т. 1. написана с позиций превосходства арийской расы. Дельбрюк стоял на идеалистических позициях. Он отрицал закономерности общественного развития и связь с ним военного искусства, всячески сглаживал классовую сущность войн. Рассматривая развитие военного дела в отрыве от экономики, победы и поражения римлян и карфагенян объяснял только тактическими приемами {65} 65 Там же. С. 251, 258, 304, 317 и др.; Delbriick Н. Die Schlacht bei Саппа // Historia. Z. 1912. В. 109. . Тщательно изучив тактику противников, проведя множество географических и топографических исследований, он установил точное место последнего сражения Ганнибаловой войны — не под Замой, как обычно считали и считают исследователи, а под Нараггарой {66} 66 Дельбрюк X. История военного искусства… Т. 1. С. 303, 310, 314, 316; Lehmann К. Der letzte Feldzug des hannibalischen Krieges. Leipzig, 1894. . Советская историческая наука, отмечая слабые стороны исследовательского труда X. Дельбрюка, не отрицает его положительных моментов. К достоинствам работы следует отнести глубокий профессиональный анализ военных операций вообще и численного соотношения сил противников в частности.

В первой половине XX века с усилением агрессивной политики империализма, а затем с приходом к власти фашизма в германской и итальянской историографиях продолжается исследование Пунических войн и важнейших сражений в духе воинствующего национализма. Битва при Каннах оказывается в центре внимания А. Шлиффена и Ф. Корнелиуса {67} 67 Schliffen A. Op. cit.; Cornelius F. Cannae: Das militarische und das literarische Problem // Klio. 1932. Beiheft 26. N. F. 13. . Шлиффен восторгается тем, что при Каннах « было дано сражение на уничтожение, и, — что удивительно, — наперекор всем теориям победа была одержана меньшими силами ». Он продолжает: « Бой на уничтожение может быть дан и ныне по плану Ганнибала, составленному в незапамятные времена » {68} 68 Шлиффен А. Канны. M., 1938. C. 87. . Субъективность и ошибочность подобного утверждения налицо: автор совершенно игнорировал тот исторический факт, что оружие и способы ведения боя к XX веку неузнаваемо изменились.

Реакционные тенденции в освещении Пунических войн проявляются и в монографии Т. Франка «Римский империализм» {69} 69 Frank T. Roman imperialism. New York, 1914; 1921. . Он не только оправдывает римскую агрессию, но и стремится доказать, что политику Рима во времена Сципионов нельзя назвать захватнической {70} 70 Ibid. P. 32, 149, 185–186 (1921). . По его мнению, Рим никогда не вел агрессивных войн, а если и оккупировал те или иные территории, то лишь потому, что римляне преследовали благородные цели — несли цивилизацию народам.

Защита римской агрессии прослеживается и в двухтомной истории «Древнего Рима» Дж. Джаннелли {71} 71 Giannelli G. Storia di Roma. Bologna, 1938. T. 1–2. T. 2: Roma nell’ eta delle guerre puniche. . Анализируя вторую Пуническую войну, он говорит, что хотя она и мешала объединить италийские племена вокруг Рима, но конечная победа над Карфагеном была заложена именно в тесном единении римлян с союзниками и в прочной государственной системе. И все же нельзя согласиться с переоценкой им роли Сципиона, полководческий гений которого, как полагает Джаннелли, наряду с государственной системой был решающим в исходе войны. Славя вторую Пуническую войну, он считает, что она способствовала возникновению империи — самого прогрессивного общественного строя в истории Рима. Под империей понимается расширение римских агрессивных завоеваний в Средиземноморье. Победа в Ганнибаловой войне и заключение мира с Карфагеном, по Джаннелли, рассматривались римлянами и италийцами как путь к дальнейшим завоеваниям. Долгожданный мир стал казаться предшественником будущих войн. И все же при некоторых ошибочных позициях в исследованиях историка верно развит тезис о том, что среди перешедших на сторону Ганнибала городов и общин италийцев не было единства, так как в аристократических группировках господствовали проримские настроения, а в демократических держались стороны Ганнибала.