Казимир Ревяко - Пунические войны

Первая попытка проанализировать вторую Пуническую войну была предпринята в небольших монографиях Д. П. Кончаловского «Аннибал» {83} 83 Кончаловский Д. П. Аннибал. Пг., 1923. и Н. А. Лапина «Ганнибал» {84} 84 Лапин Н. А. Ганнибал. М., 1939. . Но обе работы — скорее популярные очерки о деятельности пунического полководца и его войнах. Отдельные сражения и победы карфагенского вождя представлены как вершина военного искусства, о которую разбивались все планы римлян. Так что научной ценности монографии не представляют.

Краткий анализ войн и связанных с ними основных событий содержат научно-популярные статьи «Пунические войны» А. И. Немировского {85} 85 Немировский А. И. Пунические войны // БСЭ. 3-е изд. Т. 21. С. 226–227; Он же: Пунические войны // СИЭ. Т. 11. С. 703–706. . Заслуживают внимания и его популярные книги {86} 86 Немировский А. И. Три войны. Л., 1961; Он же. За столбами Мелькарта. М., 1959; Он же. Слоны Ганнибала. М., 1963. о войнах Рима с Карфагеном, в которых в занимательной форме ведется рассказ порой о сложных явлениях самой длительной в истории борьбы двух рабовладельческих хищников.

Монументальным исследованием жизни и деятельности карфагенского полководца Ганнибала, его войны с Римом мы вправе назвать монографию И. Ш. Кораблева «Ганнибал» {87} 87 Кораблев И. Ш. Ганнибал. М., 1976. . Анализируя борьбу Карфагена и Рима, автор вскрыл причины, приведшие Карфаген к гибели. Битвы пунического полководца с римлянами до сражения при Каннах он назвал « бесполезными победами », а период с момента победы при Каннах до поражения при Заме-Нараггаре — « путем к закату ». Из книги следует, что основная причина поражения Ганнибала кроется не только во внутренних противоречиях в Карфагене, борьбе основных классов рабовладельческого государства и войнах с туземными племенами, но и в личных промахах полководца, не сумевшего вовремя оценить обстановку. Кораблев отдает должное Ганнибалу, показывая масштабность его планов, гуманное отношение к перешедшим на его сторону племенам и коварство к своим врагам.

Важными в изучении Пунических войн являются статьи Н. А. Машкина «Карфагенская держава до Пунических войн» и «Последний век пунического Карфагена» {88} 88 Машкин Н. А. Карфагенская держава до Пунических войн // ВДИ. 1948. № 4. С. 143–185; Он же. Последний век пунического Карфагена // Там же. 1949. № 2. С. 40–55. , в которых вскрыты междоусобицы внутри господствующего класса Карфагена. Политику пунийцев накануне войн определяли Баркиды, справедливо отмечает исследователь. Борьба партийных группировок привела к тому, что былая мощь Карфагенского государства в результате третьей войны с Римом рухнула навсегда. Машкин называет и еще одну причину падения Карфагена — внутренние противоречия: правительство не смогло объединигь в единое целое различные территории, находившиеся под его властью. Город господствовал над ними до тех пор, пока у него не было серьезного конкурента. Большие трудности во внешней политике, дополненные внутренними конфликтами, принесли державе гибель.

В предыстории Пунических войн важным является вопрос об отношениях Рима с Карфагеном. Из немногих работ, посвященных этой теме, центральное место занимает в отечественной историографии монография И. И. Вейцковского «Внешняя политика стран Западного Средиземноморья в 264–219 гг. до н. з.» {89} 89 Вейцкiвський I. I. Зовшшняя политика краш Захщного Середземномор’я в 264–219 рр. до н. э. Львiв, 1959. . Заслуживают одобрения его рассуждения о том, что все исторические источники в большей или меньшей степени отражают проримские устои, реабилитируя захватническую политику Рима в отношении Карфагена. Как полагает ученый, восстановить истинную историю римско-карфагенских отношений можно только путем анализа дошедших до нас сведений Полибия, Аммана и Диона Кассия, так как сообщения эти восходят не только к римской, но и к греческой традиции, хотя, конечно, и они требуют критического подхода. Выявление элементов греческой традиции позволяет сделать вывод о том, что материалы древних авторов о вероломной политике пунийцев и нарушении ими мирного договора с Римом ложны.

Предыстория первой Пунической войны освещается в небольших исследованиях А. В. Мишулина, А. Г. Бокщанина, Π. Н. Таркова и О. С. Оржеховского {90} 90 Мишулин А. В. Объявление войны и заключение мира у древних римлян // ИЖ-1944. № 10–11. С. 103–113; Бокщанин А. Г. История международных отношений и дипломатия в древнем мире. М., 1945. С. 61–75; Тарков П. Н. К истории международных отношений в античном мире // ВДИ. 1950. № 2. С. 28–36; Оржеховский О. С. К истории Мессанского конфликта // Там же. 1976. № 1. С. 118–129. . Авторы правомерно заявляют: римляне были убеждены, что никогда не предпринимали никаких войн, кроме законных и справедливых. Уже исходя из этого, следует особо критически относиться ко всем римским источникам.