Александр Орлов - Основы курса истории России (Учебник. 2-е издание)

Еще одной особенностью российского монополистического капитализма была исключительно большая роль государства. Распределяя госзаказы, раздавая субсидии и налоговые льготы, оно чрезвычайно сильно влияло на развитие экономики, в первую очередь тяжелой промышленности и банковского дела.

Сельское хозяйство.Промышленный подъем не только вывел страну на новые рубежи экономического развития, но и обострил множество присущих России противоречий. Новейший монополистический уклад не столько перерабатывал старые формы хозяйства, сколько как бы «вставал» рядом с ними. Так возник разлад между современными и архаичными секторами экономики, прежде всего между промышленностью и сельским хозяйством. Капитализм на рубеже XIX–XX вв. проникал и в деревню, но развивался здесь неизмеримо медленнее, нежели в городе. Этому способствовало ограничение сферы действия товарно-денежных отношений. Крестьянин не мог ни продать, ни заложить свой надел. Развитию капиталистических отношений мешала и власть общины над крестьянином: регулярные переделы земли, круговая порука в отбывании податей. Это препятствовало улучшению агротехники, выделению зажиточной верхушки. При архаичных приемах хозяйства своей земли крестьянам не хватало. Они вынуждены были арендовать ее у помещиков, зачастую на кабальных условиях (за отработки или долю урожая).

Недостаточная развитость товарно-денежных отношений препятствовала техническому перевооружению сельского хозяйства. Половина крестьянских хозяйств к началу XX в. не имело плугов и по старинке пахало сохой. Деревня все еще была слабо втянута в торговлю. Селянин даже в 1913 г. покупал товаров в 17 раз меньше, чем горожанин. Результатом была низкая производительность аграрного сектора. В абсолютном выражении его продукция выросла за 1900–1913 гг. на 34 %. Россия оставалось крупнейшим международным экспортером хлеба. Однако по качественным показателям Россия значительно уступала ведущим хлебопроизводителям мира. В начале XX в. здесь производилось на душу населения хлебов в 2 раза меньше, чем в США, в 3 раза меньше, чем в Аргентине, в 4 раза меньше, чем в Канаде.

Отсталость сельского хозяйства сдерживала накопление капиталов и емкость внутреннего рынка для промышленности. Искусственное прикрепление крестьянства к земле мешало формированию кадрового, квалифицированного пролетариата, что являлось серьезным препятствием на пути индустриального прогресса.

Противоречия российского монополистического капитализма. В результате совмещения разных форм хозяйства в России наслоились друг на друга социальные конфликты, присущие разным эпохам и цивилизациям. Подобно передовому буржуазному Западу, Россия стала ареной борьбы между рабочими и капиталистами. В то же время ее сотрясали массовые движения крестьян за лучшие условия жизни, землю, характерные для феодально-патриархального Востока.

Резкое ускорение темпа жизни, усложнение социальных связей вступали в противоречие с самодержавной формой правления и сословной системой. Обострялись и национальные, и социальные конфликты.

Возможность же смягчения этих конфликтов была невелика. Ускоренное развитие индустрии ложилось тяжким гнетом на плечи рабочих и крестьян. Европейские предприниматели имели возможность гасить социальную напряженность за счет сверхприбылей, вывезенных из-за рубежа, в том числе из России. Российская же буржуазия могла размещать капиталы в немногих регионах — Северном Китае, Северном Иране, Средней Азии. Прибыли с этих капиталовложений были невелики.

Социальные слои, которые могли бы бороться за постепенную, плавную модернизацию политического строя страны, не приобрели в России достаточного авторитета и влияния. Российская буржуазия, опоздавшая к мировому капиталистическому старту, долгое время была политически пассивна. Ей гораздо нужнее была поддержка самодержавного государства, чем политические свободы. Кроме того, к началу XX в. мощной силой успел стать пролетариат, а его натиск был для капиталистов более страшен, чем сословные и бюрократические пережитки.

Следует отметить также, что при всех успехах промышленного развития России ее отставание от индустриальных лидеров мира сокращалось недостаточно быстро — слишком велик был изначальный разрыв. Капиталистическое развитие ложилось тяжелым грузом на массы, а решить до конца в рамках капитализма историческую задачу России — индустриализацию страны — никак не удавалось. Даже к 1913 г. доля сельскохозяйственной продукции в национальном доходе вдвое превышала долю продукции промышленной. Легкая промышленность давала до 60 % всей промышленной продукции. Девять десятых российского вывоза составляли сырье и сельскохозяйственные продукты.