Натан Эйдельман - Пушкин - Из биографии и творчества. 1826-1837

См.: Фейнберг И. Л. Незавершённые работы Пушкина, изд. 5-е. М., Советский писатель, 1969, с. 319—332.

Якушкин И. Д. Записки. Статьи. Письма. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1951, с. 9.

См.: Щёголев П. Е. Декабристы. М.—Л., Госиздат, 1926, с. 293—313.

Восстание декабристов, т. XVII, с. 65.

Манифест 13 июля 1826 г. провозглашал, что «мятеж был не в свойствах, не в нравах российских <���…> Сердце России для него было и будет неприступно».— Восстание декабристов, т. XVII, с. 252.

Пугачёв В. В. К эволюции политических взглядов А. С. Пушкина…, с. 683.

Гос. ист. Архив Эстонской ССР, ф. 2249 (А. X. Бенкендорфа), оп. 1, № 131, л. 15.

Шильдер Н. К. Император Николай I, т. 1, с. 705—706.

Более принято условное название «Заметки по русской истории XVIII века». См. об этом: Пушкин и декабристы, с. 113.

См.: Берти Дж. Россия и итальянские государства в период Рисорджименто. М., Изд-во иностранной литературы, 1954, с. 690—694.

См.: Девятнадцатый век, кн. 2, с. 146—155; Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802—1902. СПб., 1902, с. 137.

Избранные социально-экономические и философские идеи декабристов, т. II. М., Госполитиздат, 1951, с. 444—445.

ЦГИА, ф. 1409, оп. 2, № 4600. Всеподданнейшая записка министра народного просвещения о состоянии учебных заведений. 3 апреля 1826 г.

Степень грамотности русского населения в 1860-х гг. составляла примерно 6 процентов (см.: Рашин А. Г. Население России за 100 лет. М., Госстатиздат, 1956, с. 289). Допустив (разумеется, условно), что грамотность растёт примерно в той же пропорции, как и прирост учащихся, заметим, что в 1860-х гг. один учащийся приходился на 116 человек, а в 1834 г. — один на 210 человек (ср.: Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 225; Лавлей Э. Народное образование. СПб., 1873, с. 373).

Подробнее: Пушкин и декабристы, с. 389—390.

ЦГИА , ф. 1409, оп. 2, №4689, л. 13 об. — 14, перев. с фр.

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором, с. 22, 25, 27.

PC, 1901, № 5, с. 364.

РС, 1901, № 5, с. 365.

Там же, с. 366.

Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833—1843, СПб., 1864, с. 33.

Пушкин в воспоминаниях, т. 1, с. 416.

Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 180 и сл.

Не совсем точно наблюдение М. И. Сухомлинова, что вопросительный знак сопровождает весь абзац в целом. Ср.: ПД, ф. 244, оп. 1, № 718.

ПД, ф. 244, оп. 1, № 718, л. 5.

ПД, ф. 244, оп. 1, № 718, л. 5 об. М. И. Сухомлинов здесь и в последующих случаях царских отчёркиваний не фиксировал.

См.: Якушкин И. Д. Записки. Статьи. Письма, с. 178; Полярная звезда, кн. III, изд. 2-е. Лондон, 1858, с. 309.

Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина, с. 59.

Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1918, с. 83.

Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 197—198.

Рождественский С. В. Исторический обзор…, с. 200.

Мы находимся у истоков спора, проходящего через разные периоды русского общественного движения. Царь — сторонник развития естественных наук, но они не выручили николаевскую систему; хотя к началу 1850-х гг. число специалистов в точных и естественных науках выросло, а гуманитарная наука была так урезана, что очень трудно было отыскать переводчиков с греческого — однако всё это имело совсем не те последствия, на которые рассчитывали Николай I и Уваров: естественные науки способствовали развитию научного мышления, атеизма, вольнодумства; в то же время крайне узкие возможности для использования учёных, инженеров (следствие мало развитого капитализма) — всё это стимулировало оппозиционность, революционность студентов и учёных-естественников. Так николаевская система «сама себе» создавала противников, будущих «базаровых»; и неслучайно ещё через 30 лет, при Александре III, будет сделана уже попытка обезвредить естественные науки всяческим поощрением классического образования!