Вадим Трепавлов - Степные империи Евразии - монголы и татары

Das Mongolische Weltreich: al'Omari's. Darslellung der mongolische Reich in seinem Werk Masālik al-absār fi mamālik al-amsār. S. 103; Schurmann H.F. Problems of Political Organization during the Yuan Dynasty // Труды 25-го Международного конгресса востоковедов. М., 1963. T. 5. P. 27; Spuler B. Die Mongolen in Iran: Politik, Verwaltung und Kultur der Ilchanenzeit, 1220–1350. P. 265; Tabakat-i-Nasiri. A General History of the Muhammadan Dynasties of Asia. P. 1256–1257.

Das Mongolische Weltreich: al'Omari's. Darslellung der mongolische Reich in seinem Werk Masālik al-absār fi mamālik al-amsār. S. 91.

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева. С. 423.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. С. 99.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 69; Jackson P. The Dissolution of the Mongol Empire. P. 194.

Spuler B. Die Mongolen in Iran: Politik, Verwaltung und Kultur der Ilchanenzeit, 1220–1350. P. 255. Шпулер высказал это мнение относительно каанства и ильханства в Иране.

Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии. С. 147; Ayalon D. The Great Yasa of Chingis Khan. P. 154–155.

Потапов Л.П. О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана // ВИ. 1954. № 6. С. 78, 79.

Майский И.М. Чингисхан. С. 79.

Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (формирование основ социальной структуры и политической администрации). С. 30, 31.

Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах. С. 366.

Козьмин Н.Н. К вопросу о турецко-монгольском феодализме. М; Иркутск, 1934. С. 59, 147.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 529.

Лубсан Данзан . Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Старших братьев у Темучина не было, он первенец Есугэй-багатура.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 159.

Лубсан Данзан . Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. С. 186.

Лубсан Данзан . Алтан тобчи («Золотое сказание»). С. 189.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 30–31.

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 185–186.

Р. Груссе считал пассаж о возможности детронизации Угедэидов позднейшей вставкой, обоснованием воцарения Толуидов ( Grousset R. D'empire mongole (1-re phase). P. 230, 303). Такая трактовка встретила возражения П. Пельо и И. де Рахевилца. Обзор дискуссии по данному вопросу: Бира Ш. Монгольская историография (XIII–XVII вв.). С. 42, 43.

Рашид ад-Дин . Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. С. 258; Т. 2. С. 8; Ta'mkh-i-jāhangushā. Pt. 2. P. 3.

Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 529, 531–532.

Рашид ад-Дин . Сборник летописей. Т. 2. С. 113.

Далай Ч. Монголия в XIII–XIV вв. М., 1983. С. 48–49.

Рашид ад-Дин . Сборник летописей. Т. 2. С. 8.

Там же. С. 107, 108.

Ta'rikh-i jāhangushā. Pt. 1. P. 146–147; The Chronography of Gregorius Abu'I Faraj, 1225–1286. P. 393.

Ibidem. P. 411.

Л.Л. Викторова предлагает следующее объяснение выбора Чингис-ханом Угедэя. Джучи и Чагатай враждовали между собой, к тому же было подозрение, что первый — «плод меркитского плена» ханши Бортэ-хатун, и Чагатай оспаривал у него старшинство. Угедэй явно стремился к власти. Толуй же из всех сыновей был наиболее близок к Чингисхану. Поэтому каган принял компромиссное решение: трон передал Угедэю, а реальную силу (101 тыс. воинов и управление Коренным юртом) — Толую ( Викторова Л.Л. Ценный источник по истории монголов. С. 16, 17). При такой интерпретации событий остается ряд неясных моментов. Как бы ни враждовали между собой двое старших царевичей, они единогласно предложили отцу остановить выбор на Угедэе. Таким образом, претензии Чагатая на старшинство не имеют значения. Насколько мне известно, в источниках не содержится данных о каких-либо намерениях Угедэя занять место отца. Как бы ни относился Чингис-хан к Джучи, непонятно (если принять точку зрения Л.Л. Викторовой), почему большинство монгольского войска получил Толуй, а не Чагатай, который был вынужден довольствоваться 4-тысячным отрядом, как и его старший брат-«бастард». Ведь Чагатай и Угедэй находились в наиболее дружеских отношениях, и получается, что Чингис-хан сам провоцировал будущую кровавую распрю между сыновьями, наделив одного каганским званием, а другому завещав почти всю армию (Л.Л. Викторова сама приходит к заключению о преднамеренном отравлении Толуя Угедэем). А теперь перечитаем примеч. 13. По логике соправительственных отношений, разобранных выше, Толуй действительно мог быть соправителем Угедэя (а не Чингис-хана, как думает Л.Л. Викторова), поскольку фактически возглавил вооруженные силы империи. Однако он унаследовал домен, а не правое крыло. Полноценным соправителем каана в то время являлся все же Чагатай. В.В. Бартольд, не упоминая об их соправительстве, тем не менее тоже отмечал у последнего такую власть, «которой должен был подчиняться даже сам великий хан Угэдэй» ( Бартольд В.В. Чагатай // Бартольд В.В. Сочинения. М., 1964. Т. 2. Кн. 2. С. 538).