Григор Григорян - Очерки истории Сюника. IX–XV вв.

В 1965 г. вышла в свет монография академика АН Азербайджанской ССР 3. М. Буниятова «Азербайджан в VII–IX веках», положившая по существу начало пересмотру ряда исторических истин. Автор, в частности, пытался доказать, что «арменизация областей Арана — Сюника и значительной части Арцаха произошла- к началу XII века» [92] Буниятов 3. М. Азербайджан в VII–IX вв., с. 93. . По этой концепции выходит, что живущие в Аране, Сюнике и других гаварах исторической Армении коренные жители, т. е. армяне, не были армянами и «арменизировались» лишь «к началу XII века». Так как 3. М. Буниятова в данном случае не интересовали данные достоверных первоисточников, поэтому его выводы явно противоречат произведениям арабских, персидских, византийских и других авторов, трудам армянских историков Мовсэса Каганкатваци, Мхитара Гоша, Киракоса Гандзакеци, Степаноса Орбеляна и т. д., сведениям колофонов армянских рукописей, лапидарных надписей Арцаха [93] Свод армянских надписей. Сост. С. Г. Бархударян, вып. V. Ереван, 1982; Орбели И. А. Надписи Гандзасара и Авоцптука, отд. оттиск. Птг., 1919; Якобсон А. Л. Из истории армянского зодчества (Гандзасарский монастырь XIII века). Сборник, посвященный И. А. Орбели. М.—Л., 1960. , Сюника [94] См.: Свод армянских надписей. Сост. С. Г. Бархударян, вып. II. Ереван, 1960; вып. III, Ереван, 1967; вып. IV, Ереван, 1973 (все на арм. яз.). См. также: Григорян Г. М. К вопросу о локализации ряда сел исторического Сюника. — ИФЖ, 1966, № 4, с. 234–240; он же. Надписи из раскопок Ваанаванка. — ИФЖ, 1980, № 2, с. 154–165; он же. Новонайденные надписи Ваанаванка. — ИФЖ, 1972, № 1, с. 215–229; он же. Степанос Орбелян. — ИФЖ, 1976, № 4, с. 155–164. и сопредельных областей, которые датированы не XII веком, а более ранним периодом.

3. М. Буниятова и его последователей явно раздражает та историческая истина, что в Сюнике, Арцахе и Тайке «языком населения был армянский» [95] Мнацаканян А. Ш. О литературе Кавказской Албании, с. 35. . Иначе и не могло быть: армяне указанных областей должны были говорить на своем родном армянском языке.

В корне ошибочно и то положение 3. М. Буниятова, будто бы албанская богатая литература была уничтожена Арабским халифатом и «григорианскими церковниками» [96] Буниятов 3. М. Азербайджан в VII–IX вв., с. 97–99. . Подобные необоснованные версии, к сожалению, повторялись во многих публикациях азербайджанского ученого, в частности, в его статье «Размышления по поводу книги А. Н. Тер-Гевондяна «Армения и Арабский халифат» [97] Известия АН АзССР (серия истории, философии и права, 1977, № 4, с. 115–116. . В свое время она была справедливо раскритикована армянскими учеными [98] Ганаланян А., Хачикян Л., Тер-Гевондян А. Об очередных «размышлениях» 3. М. Буниятова. — Вестник общ. наук АН АрмССР, 1978. № 5, с. 95–104. , и нет необходимости повторяться.

Названная монография 3. М. Буниятова богата извращениями исторических фактов и голословными заявлениями. Например, по поводу Сюника автор пишет: «Что касается области Сюник, то она находилась в составе Аррана с 577 г. и вошла в состав Армении только в 1921 году» [99] Буниятов 3. М. Азербайджан в VII–IX вв., с. 99. . Подобная фальсификация мало чем отличается от придуманных теорий современных реакционных турецких историков Эсата Ураса [100] Esat Uras, Tarihte Ermeniler ve ermeni meselesi. istanbul, 1950, с 88–89. , Ф. Кырзыоглу [101] Kirzioglu M. Fahrettin, Kars tarihi, с I. Istanbul, 1953, с 296. и других. Допущенные при оценке исторических фактов грубые ошибки 3. М. Буниятова, хотя и были отмечены на пленуме ЦК КП Азербайджана [102] Бакинский рабочий, 1971, 2 ноября. , повторяются его сторонниками и последователями по сей день.

Среди последователей «албанизации» материального и духовно-культурного наследия древнейших жителей междуречья Куры и Аракса не является исключением и Д. А. Ахундов, издавший в 1986 году труд об архитектуре древнего и раннесредневекового Азербайджана [103] Ахундов Д. А. Архитектура древнего и раннесредневекового Азербайджана. Баку. Азернешр, 1986. .

Хронологические рамки данного исследования не ограничиваются указанными в заглавии периодами, поскольку здесь предметом изучения стали и памятники эпохи развитого феодализма и позднего средневековья. Как правило, автор руководствовался следующим принципом: тот или иной памятник христианского зодчества, будь монументальным строением или малогабаритным, если в настоящее время расположен в пределах Азербайджанской ССР или в междуречье Куры и Аракса, то представляется творческим наследием кавказских албанцев, т. е. части предков азербайджанского народа [104] Там же, с. 222, 223. . Таким образом, обходя стороной принципы историзма и преемственности, многие памятники армянского зодчества (Цицернаванк, Гандзасар, Нораванк и др.) объявляются албанскими, хотя по существу они никакого отношения не имеют к историческому прошлому азербайджанского народа.