Борис Славин - Марксизм - испытание будущим

Но так ли было на деле с Марксом и Энгельсом? На мой взгляд, совершенно не так. Во-первых, Маркс и Энгельс являлись последовательными сторонниками диалектического взгляда на историю, а это значит, что они никогда не сводили историю к плоскому эволюционизму и связанному с ним реформизму. Они всегда считали революцию исторически необходимым способом завоевания политической власти, своеобразным «локомотивом истории». Кстати, в этой связи Сталин был не прав, когда критиковал Энгельса за идею «врастания» капитализма в социализм. Энгельс о таком «врастании» никогда не говорил. Конечно, и Маркс, и Энгельс допускали абстрактную возможность перехода власти в руки пролетариата путем демократических выборов, но они исходили из того, что это может произойти только тогда, когда буржуазия поймет бесполезность сопротивления революционному классу. Однако, пока буржуазия владеет властью, она, по их мнению, будет делать все от нее зависящее, чтобы ограничить с помощью законодательства и других мер политические интересы своих классовых противников 141 141 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 50. С. 492. . Сегодня в России мы это видим особенно хорошо.

Во-вторых, Маркс и Энгельс никогда не отождествляли мирный способ изменения политической власти с сутью революции. Мирный или немирный характер революции относится к ее форме, а не к ее сути. Существо революции состоит в смене классов у власти. Она может быть мирной и демократической, а может быть насильственной и авторитарной. Все зависит от реального соотношения политических сил и конкретных исторических условий. «Мирным», - писал Маркс, размышляя над законом против социалистов, - «историческое развитие может оставаться лишь до тех пор, пока те, кто в данном обществе обладает властью, не станут путем насилия препятствовать этому развитию» 142 142 Там же. Соч. Т. 45. С. 142. .

Для чего же Межуеву понадобилось неадекватно воспроизводить взгляды таких марксистов, как Маркс и Энгельс? Думаю, для того, чтобы показать их противоположность теоретическим взглядам Ленина и практике Октябрьской революции. Раз он назвал свою книгу «Маркс против марксизма», значит нужно найти такой «марксизм», который Маркс принять бы не мог. Межуев (и не только он) на эту роль определил «русский марксизм» и его основателя Ленина. Посмотрим, что из этого вышло.

Убедив себя, что он выступает от имени аутентичного марксизма, Межуев критикует Ленина и большевиков за то, что они стремились выдать Октябрьскую революцию за пролетарскую революцию. По его мнению, Россия начала XX века была не готова не только к социалистическим, но и к «буржуазно-демократическим преобразованиям (она и сейчас во многом не готова к ним)» 143 143 См.: Межуев В. М. Маркс против марксизма. С. 21. . Как, почему - спросит читатель? Ведь зрелость современной России намного выше, чем она была в начале XX века? Однако ответа на этот вопрос читатель у автора книги не найдет. Главный его аргумент, как уже отмечалось, состоит в том, что Россия не знала полноценного развития капитализма, следовательно, в ней главную роль играло крестьянство, а не рабочий класс, который, по Марксу, должен быть основным субъектом пролетарской революции. Правда, в другом месте мы узнаем, что в России начала XX века все-таки была «буржуазная революция», сходная в чем-то с Великой французской революцией. Октябрь был в ней эпизодом, который «довел до конца революционный процесс, начатый Февралем. Большевики - те же якобинцы (так, во всяком случае, они думали о себе), только их нахождение у власти затянулось на более длительный срок» 144 144 Межуев В.М. Маркс против марксизма. С. 20. .

Так была в России пролетарская революция или нет? Вопрос остается открытым. И все потому, что Межуев не хочет признавать ленинский анализ этой революции за полноценный марксизм, а самого Ленина за теоретика, равного Марксу. Ну, не хочет, и бог с ним! Не хотели признавать социалистический характер Октября в свое время Плеханов и ряд других социал-демократов (меньшевиков). Полемизируя с ними, Ленин говорил, что нельзя мерить Россию только высотой ее производительных, в основном, технических сил, необходимо смотреть на нее с позиций всей мировой капиталистической системы, слабым звеном которой она являлась. В этом смысле в России была возможна не только буржуазная, но и социалистическая революция. В ней, несмотря на ее отсталость, вырос более сознательный рабочий класс, чем в развитых капиталистических странах, исторически появилась такая форма его политического господства, как Советы, наконец, в XX веке российская буржуазия уже потеряла тот революционный потенциал, которым обладала в прошлом западная буржуазия.