Алий Колесников - Завоевание Ирана арабами. (Иран при «праведных» халифах)

Для Сайфа ибн Омара и его информаторов закономерно смещение в хронологии событий: многое из того, что происходило в Сирии или Иране, он датирует годом-двумя раньше, чем хиджазцы. Табари, со своей стороны, тоже вносит свою лепту в споры о датировке: разновременные версии он помещает под определенным годом хиджры, косвенно выражая собственную точку зрения на время события. Разнобой в датировке, как нам кажется, можно объяснить разницей между устной традицией мединцев и куфийцев. У тех и других традиция устной передачи информации восходила в конечном счете к свидетельству очевидцев, принимавших участие в завоевательных походах. Участники сражений отлично могли передавать виденное и слышанное, время же каждого события устанавливалось только им одним известным способом. Летосчисление по хиджре было принято только в 638 г. и то для целей делопроизводства и официальной переписки. Источники указывают на одновременное использование в различных районах Аравии нескольких лунных летосчислений [64] Н. А. Медников. Палестина... 1, с. 613; ссылки на труды Табари, Ибн ал-Джаузи, Азраки, Бируни, Ибн Асакира, Сахави и Мас'уди имеются в работе: М. Hamidullah. Nasi, the Hijrah Calendar and the Nead of Preparing a New Concordance for the Hijrah and Gregorian Eras. — «The Islamic Review». 1969, February, c. 7. , и трудно с уверенностью сказать, каким из них пользовались арабы, поселившиеся в Куфе. В последние годы предлагаются даже попытки исправления начала эры хиджры [65] Этому вопросу посвящена работа М. Хамидуллы, см. прим. 28. . И при господстве Омейядов, как это убедительно показано на материале арабо-сасанидской нумизматики, на различных монетных дворах бывшей Сасанидской державы при датировке эмиссии использовали по крайней мере три эры: эру Йездигерда III, послейездигердскую (со времени гибели Йездигерда III) и эру хиджры, пока последняя не утвердилась окончательно на всей территории Халифата [66] J. Walker. A Catalogue of the Arab-Sassanian Coins. L., 1941. .

Хронологически факты военной истории завоеваний у Сайфа опережают датировку передатчиков хиджазской школы, в то же время синхронные им события внутриполитической истории Ирана отстают у него от своего времени. Таким образом, начало завоевания Ирака (633 г.) автор приурочивает ко времени правления шаханшахов Кавада II Шируйе и Ардашира III (629–630 гг.), а события после Бувайба (636 г.) относит ко времени вступления на престол Йездигерда III (632 г.). Анахронизмы подобного рода встречаются не только у Табари, полагавшегося на Сайфа, но и у его современников (Балазури, Дипавари, Йа'куби), хотя и в меньшей степени [67] Liber expugnationis regionum auctore imâmo Ahmed ibn Jahja ibn Djâbir al-Belâdsori... Ed. M. J. De Goeje. Lugduni Bata vorum. 1866 (далее — Балазури, текст), с. 253; Йа'куби 2, с. 161, 162; Динавар и, с. 120, 125. . Табари нередко выходит из этого затруднения, помещая по-разному датируемые версии в главах разных годов хиджры [68] Например, рассказ о завоевании Табаристана по Сайфу помещен в главе 22 г. х. (Табари I, с. 2659–2660), версия Мадаини и Вакиди приводится в главе 30 г. х. (Табари I, с. 2835–2839). .

Апология тамимитов — одна из слабостей Сайфа ибн Омара как историка, однако часто она оправдывает себя логикой событий. Считают, например, абсурдным сообщение Сайфа о назначении тамимита Ка'ка ибн Амра помощником Халида ибн ад-Валида в его иракском походе на том основании, что тамимиты участвовали в «ридде» и до провозглашения халифом Омара бывших вероотступников не принимали в войско. При этом игнорируется замечание Абу Бакра о возможных исключениях из правила: «И пусть не воюет вместе с вами ни один из тех, кто отступил от веры, пока я не сочту нужным» [69] Табари I, с. 2021, стк. 6–7. . Таким исключением вполне могли быть и тамимиты. В данном случае Сайф черпает сведения у Ша'би, которого традиционалисты считают надежным источником. Сайф не только называет племя тамим, он тщательно перечисляет многие другие племена, принимавшие участие в иракских походах. Его сообщения на этот счет особенно наглядно отражают племенную пестроту мусульманского ополчения [70] Там же, с. 2183, стк. 16–17; с. 2188, стк. 10–12; с. 2187, стк. 15–16; с. 2188, стк. 6–9, 15–17; с. 2189, стк. 1–5 и т. д. .

Преувеличения Сайфа, когда речь идет о численности противостоящего мусульманам войска неприятеля или о числе убитых врагов, в одинаковой мере характерны и для представителем хиджазскои школы, и на них вряд ли стоит останавливаться.

Проблема логических противоречий в сочинении является наиболее существенной из всех направлений критики Сайфа ибн Омара, хотя их не так уж много. И здесь, естественно, встает вопрос о ценности автора как историка. Знакомство с материалом дает возможность сделать вывод о том, что Сайф не меньше, чем кто-либо другой из его современников, выступает в роли компилятора. В таком случае не остается иного решения, как обратиться к его иснадам, проверить их полноту и выделить надежную информацию. Игнорирование Сайфа в том случае, когда он противоречит другим писателям, не может быть оправдано, ибо и в средневековье были историки, которые так же не доверяли Ибн Исхаку и Вакиди, как другие обличали во лжи Сайфа [71] Н. А. Медников. Палестина... 1, с. 2–3, 9. . Противопоставление двух школ историографии и не всегда верно: Сайф ссылался не только на передатчиков из Куфы, среди его информаторов встречаются и некуфийцы [72] H. Медников. Об одном из источников ат-Табария, с. 61. .