Алий Колесников - Завоевание Ирана арабами. (Иран при «праведных» халифах)

С сочинением Сайфа Табари был знаком как по копии, выполненной Сари [56] Чаще: «Написал мне ас-Сари», иногда: «Рассказал мне ас-Сари». , который сам пользовался списком Шуайба, так и в изложении Убайдаллаха [57] «Рассказал мне Убайдаллах» (Табари I, с. 2021, 2022, 2054, 2055 и др.). . Отступления вроде «…а Сайф сказал…» или «Возвращение к изложению Сайфа…» все же не позволяют допустить, что Табари, которого от Сайфа отделяли три поколения, пользовался источником в оригинале. И если в повествовании о событиях в Иране Табари иногда опускает имена Сари и Шуайба, он делает это из-за экономии места и времени и, таким образом, отступает от своего первоначального намерения давать все иснады полностью.

Из современников Табари, писателей ΙΧ–X вв., одни считали Сайфа ненадежным, другие не советовали им пользоваться, третьи привлекали его в качестве источника, хотя и не так часто, как Табари [58] Н. Медников. Об одном из источников ат-Табария, с. 64; Н. А. Медников. Палестина...1, с. 86, прим. 7. . Европейские исследователи второй половины XIX — начала XX в. Ю. Вельхаузен и Л. Каэтани относились к сведениям этого историка скептически. Н.А. Медников посвятил Сайфу специальную статью и многие страницы в большом труде о Палестине, но ограничил круг своих изысканий установлением примерных дат рождения и смерти автора, его религиозной принадлежности, места деятельности и круга его источников. В 30-х годах XX в. К. Брокельман на основании выводов Ю. Вельхаузена и Л. Каэтани охарактеризовал сочинения Сайфа как «в высшей степени некритические и фантастические» [59] С. Brockelmann. Geschichte der arabischen Litteratur, Erster Supplementband. Leiden, 1936, c. 213–214. . В сводной работе Ф. Сезгина об арабской письменности подчеркивается важность трудов Сайфа ибн Омара для изучения истории арабских завоеваний [60] F. Sezgin. Geschichte des arabischen Schrifttums. Bd 1. Leiden, 1967, c. 311. .

Наиболее пристрастными оппонентами Сайфа оказались авторы второго и третьего поколений, современники Табари; более поздние, по-видимому, руководствовались оценкой своих предшественников. Важной, но едва ли единственной причиной негативного отношения к Сайфу ибн Омару была ненадежность четырех (из нескольких десятков) его информаторов [61] H. Медников. Об одном из источников ат-Табария, с. 64. . Н.А. Медников мотивы пренебрежения автором усматривает и в идеологической концепции писателя. Куфиец Сайф был, очевидно, шиитом и своей деятельностью способствовал укреплению позиции Алидов в Ираке. Теме прославления халифа Али была посвящена его «Книга о Дне верблюда и походе Айши и Али». Вероятно, он принимал участие в спорах законоведов и богословов. Его первым противником оказался ханбалит Абу Дауд [62] Там же, с. 65–66. .

Критика Сайфа европейскими учеными включает следующие положения: расхождение хронологии Сайфа с датировкой событий представителями хиджазской школы историографии, противоречия в работе Сайфа, апология тамимитов.

Возражения оппонентов Сайфа сами заслуживают критического разбора. Шиитская позиция Сайфа не могла повлиять на изложение автором событий, связанных с завоеванием Сирии и Ирана и происходивших до идеологического раскола в исламе. И в остальных случаях, но обнаруживается явного шиитского пристрастия автора.

Средневековые историки-традиционалисты считали ненадежными четверых информаторов Сайфа ибн Омара: Муджалида, Абд ал-Малика ибн Умайра, Джабира ибн Йазида и Мубарака ибн Фадла. На трех последних Сайф ссылается редко. Муджалида ибн Са'ида (ум. в 144 г. х./761 г.) он цитирует довольно часто, но либо с дальнейшей ссылкой на Ша'би (ум. в 103 г. х./721 г. или 105 г. х./723 г.), которого традиционалисты относили к разряду настоящих ученых [63] Н. А. Медников. Палестина... 1, с. 72–73. Ша'би, сын пленницы из Джалулы, родился в 19 или 20 г. х./640–41 г. Он застал в живых пятьсот сподвижников пророка и мог записывать с их слов. Сам'ани, автор XII в., утверждал, что Ша'би передавал со слов ста пятидесяти асхабов (The Kitâb al-Ansäb of...al-Sam'ânî, Reproduced in Facsimile...by D. S. Margoliouth. Leiden — London, 1912, fol. 334 av.). Неоднократные ссылки на Ша'би встречаются и у Балазури (по изданию Де Гуйе, с. 244, 246, 248, 253, 256 и т. д.). , либо в группе с другими передатчиками, современниками Мудшалида, значительно увеличивая тем самым степень достоверности передаваемой информации.

Ю. Вельхаузен и Л. Каэтани отмечают анахронизмы в тех частях «Истории» Табари, которые написаны на материале сочинения Сайфа ибн Омара. Хронологию событий военной истории у традиционалистов хиджазской (мединской) школы можно было бы считать более достоверной, чем хронологию куфийцев, если бы она подкреплялась данными христианских авторов. Между тем, когда христианские хроники и сообщают кое-какие даты о событиях, связанных с завоеванием Сирии, современные им события в Иране они либо вовсе не датируют, либо датируют крайне редко из-за предельно конспективного изложения фактов военно-политической истории.