Карен Юзбашян - Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX–XI вв.

Упоминания кураторов в Тайке гипограмматевса Георгия Дроса носят единичный характер и при наличном состоянии источников обобщению не подлежат.

Правители фем, созданных в Армении, носят титулы спафарокандидата, протоспафария, анфипата, патрикия, веста, вестарха, китонита, магистра, севаста. Правители отдельных городов имеют титулы патрикия, магистра. Христофор раньше был протоспафарием, но, став стратигом Арцкэ, вынужден был довольствоваться титулом ипата, считает В. Лоран [1010] Laurent, 1931, с. 457. . Но в «Эскуриальском тактиконе» ипат (новый титул, носитель которого наделялся некоторыми юридическими функциями) оказывается выше протоспафария [1011] Oikonomides, 1972, с. 325. , так что говорить о понижении Христофора не приходится. Фемный судья и асикрит Иоанн носил титул протоспафария.

Часть администраторов в Армении составляли пришлые греки. После покорения Болгарии многие болгары направлялись в Армению и занимали здесь высокие административные посты. К их числу относятся Аарон и его сын Феодор, Николай Хрисилий, который действовал в Беркри. Болгарские отряды в 1015 г. были направлены к Васпуракану. Отправляя болгар в Армению, а армян в Болгарию, византийское правительство преследовало, конечно, особые цели [1012] Литаврин, 1960, с. 283, примем. 148; в особенности он же, 1972; ср.: Ангелов, Гюзелев, 1971, с. 45–47. . В то же самое время среди лиц, замещавших высшие административные должности в фемах, были и местные выходцы. К числу таковых относятся Григорий Магистр Пахлавуни, Баграт Вхкаци, Григорий Бакуриан, Саргис Хайказн. Местного происхождения была фамилия Торникиев. Это, по-видимому, была уступка местным силам, оказавшимся в условиях фемного режима оттесненными, и в то же время мера, позволявшая привязать к империи известную часть местной знати. Аналогичную картину можно было видеть, например, в Южной Италии и на славянских землях, где местные аристократы становились стратигами и занимали иные высокие посты [1013] Falkenhausen, 1970, с. 18–19. .

Можно составить известное представление и об имущественном положении византийских администраторов в Армении. Они оказываются крупными собственниками. Баграт Вхкаци берется управлять фемой Иверия, отказываясь от вознаграждения. Проведя в Ани водопровод, Аарон в своей надписи подчеркивает, что он сделал это на собственные средства. Эти факты говорят и о другом. Должность дуки сама по себе доходна, и правители соглашаются вложить собственные средства, лишь бы добиться назначения и удержаться на месте. Крупными земельными собственниками были Григорий Пахлавуни и Григорий Бакуриан. Примечательно, что их владения находятся на территории вверенных им фем — Месопотамии, Иверии. Богачом был фемный судья Иверии, о котором говорилось в связи с восстанием Иванэ, сына Липарита. Об имущественном положении византийского дуки можно судить, наконец, на примере Михаила и его сына Василия — патронов Евстафия Воилы, независимо от того, был ли Михаил дукой Иверии или какой-либо другой фемы [1014] См. Юзбашян, 1974. .

Фемы, создававшиеся на аннексированных Византией. землях, призваны были осуществлять функции двоякого рода. С одной стороны, это были военные образования, состоявшие из различного рода войск, но в то же время представлявшие собой отдельные воинские единицы. Местные катепаны, дуки, стратиги выступали в поход во главе войск своей фемы, обороняли ее, и они же, по-видимому, осуществляли координацию с теми подразделениями, которые не принадлежали феме, но были ей приданы либо действовали на ее территории. В круг обязанностей фемного дуки-катепана входило не только ведение военных действий, на него падали и интендантские заботы, обеспечение фемы продовольствием и вооружением. Это хорошо видно на примере Баграта Вхкаци, который в 1064 г. вместе с Григорием Бакурианом оборонял Ани от сельджуков. С другой стороны, фема была организацией гражданской, через посредство которой местное население выполняло свои обязанности подданных империи. Будучи высшей властью на местах, фемная администрация так или иначе участвовала в политической и хозяйственной жизни данного округа. Осуществляя свои обязанности, представители фемной администрации вступали в сложные отношения с населением соответствующей фемы.

Как известно, одну из специфических особенностей фемного строя в Византии составляло привлечение к воинской повинности местного населения. Становясь стратиотами, крестьяне приобретали определенные льготы, наделялись землей, и до известного времени это способствовало усилению военной мощи империи. Но с середины X в. начинается быстрая «тагматизация» византийской армии. Фемное войско (в его классическом понимании) уступает место регулярным тагмам, состоявшим из наемников — как местных жителей, так и иностранцев [1015] Ahrweiler, 1960, с. 24 и сл. . Как отражение этого процесса должна рассматриваться известная мера Константина Мономаха, распустившего пятидесятитысячное войско в Иверии и Месопотамии и взамен обложившего население этих фем налогом. Подробности, связанные с этим актом, пополняют наши сведения о внутренней жизни фемы Иверия. Скилица пишет о том, как, основав в Манганах монастырь св. Георгия, Константин Мономах тратил огромные средства, а чтобы пополнить их, прибегал ко всякого рода ухищрениям. Через посредство нечестных государственных служителей он изыскивал недозволенные источники поступлений средств. Так, он «через Льва Сервлия распустил иверийское войско, насчитывавшее около 50 тыс., и вместо стратиотов собирал в тех местах многочисленные налоги». Император, продолжает автор, прибегал и к иным недозволенным сборам [1016] Скил., с. 476; Глика, с. 597–598. . Иначе толкует эту меру Атталиат [1017] Аттал., с. 44–45. . В сражениях с сельджуками ромейские военачальники терпели поражения. Тюрки распространяли свои набеги по всей Иверии, они грабили и опустошали города и села. «Случилось же это из-за крайней жадности императора. Ведь Иверию охраняло боеспособное войско, имеющее в качестве опсония некоторые из прилежащих государственных земель. Император отнял у войска эти (земли/ и, уничтожив эту силу, не только оттолкнул собственных союзников, но и сделал их своими злейшими врагами и через них доставил противнику непобедимое пополнение».