Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Значительное внимание уделил литературным памятникам Куликовского цикла И. У Будовниц [78] Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (ХI–ХIV вв.). М., 1960. С. 439–455. . Полемизируя с С. К. Шамбинаго, В. П. Адриановой-Перетц и другими исследователями, И. У. Будовниц высказывает и аргументирует свое мнение об авторе «Задонщины», о связи рассказа о Куликовской битве в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» и в «Летописной повести» о побоище на Дону, о датировке «Летописной повести» и «Слова», анализирует идейную и политическую направленность памятников Куликовского цикла.

Довольно ценные наблюдения о положении в татарских ханствах накануне и в период похода Мамая на Русь, о соотношении сил, подготовке похода татарскими феодалами и т. п. содержатся в книге М. Г. Сафаргалиева [79] Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск. 1960. С. 122–136. , основанной на широком круге разнообразных источников.

Как отметил А. Д. Горский, «большой интерес представляет статья Ю. К. Бегунова [80] Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. С. 477–523. , в которой рассмотрены литературные источники "Сказания", анализируется степень достоверности известий этого памятника о маршруте движения войск к Куликову полю, "уряжении" полков, ходе битвы, проводится отождествление упоминаемых "Сказанием" географических названий с географическими реалиями, а личных имен — с реальными людьми, сопоставление сведений о них в "Сказании" и других источниках. Не со всеми выводами и методами этой содержательной статьи можно согласиться, но работа, проделанная автором, кропотливая и нужная, основанная на огромном материале источников и литературы, заслуживает всяческого одобрения и продолжения» [81] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 35–36. .

Исследовались также частные вопросы истории битвы.

А. Г. Кузьмин вновь поставил вопрос о необходимости выяснить позицию рязанского великого князя Олега летом — осенью 1380 г. Автор полагал, что измена Олега и его пособничество Мамаю не являются историческим фактом [82] Кузьмин А. Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965. С. 228–229. .

С. Н. Азбелев рассмотрел вопрос о возможной помощи новгородцев Дмитрию Донскому, об участии их в Куликовской битве [83] Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому // Русский фольклор: (Материалы и исследования). Л., 1972. Т. 13. С. 77–102. .

Монография И. Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды» [84] Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже ХIV–ХV вв.). М., 1975. посвящена рассмотрению международной обстановки в Восточной Европе в эпоху Куликовской битвы. Автор также характеризует древнерусские литературные произведения, отразившие сложную политическую ситуацию как в русских землях, так и между Русью и соседними государствами. В числе этих произведений и памятники Куликовского цикла, по поводу источниковедческой характеристики, датировок, литературной истории и идейной направленности которых И. Б. Греков полемизирует с другими авторами, в особенности с филологами.

В. Д. Назаров провел анализ обстановки на Руси накануне Куликовской битвы [85] Назаров В. Д. Русь накануне Кули конской битвы // ВИ. 1978. № 8. С. 98–114. . В. А. Кучкин рассмотрел жизнь и деятельность одного из видных участников Куликовской битвы — князя Владимира Андреевича Храброго [86] Кучкин В. А. Сподвижник Дмитрия Донского // ВИ. 1979. № 8. С. 104–116. . В. Л. Янин в статье, казалось бы не имеющей отношения к Куликовской битве, показал, что источниковедческие возможности изучения событий и лиц, связанных с ней, далеко не исчерпаны. Исследователь выдвинул интересную версию о последних годах жизни одного из главных участников сражения на Дону — князя Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского [87] Янин В. Л. К вопросу о происхождении Михаила Клопского // АЕ за 1978 г. 1979. С. 52–61. .

Советскими историками военного искусства — А. А. Строковым, Е. А. Разиным, Н. Н. Азовцевым и рядом других [88] Строков А. А. Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности. М., 1949. С. 154–190; Он же. История военного искусства. М., 1955. Т. 1. С. 268–299; История военного искусства. М., 1966. С. 63–68 (текст А. А. Строкова); Разин Е. А . История военного искусства. М., 1957. Т. 2. С. 268–291; Азовцев Я. Я . О полководческом искусстве Дмитрия Донского // О начальных этапах развития русского военного искусства: Сб. ст. М., 1951. С. 101–123; История военного искусства / Под. общ. ред. П. А. Ротмистрова. М., 1963. Т. 1. С. 71–73, 77–80. была освещена военная сторона событий 1380 г. Охарактеризовано состояние вооруженных сил Руси и Орды (организация, вооружение, тактические приемы и подготовка противников к битве). Рассмотрено, с учетом материальных и физических возможностей войск, передвижение противников к месту боя, проанализированы их стратегические и тактические замыслы, поэтапно изучен ход сражения. Как подчеркнул А. Д. Горский, «авторы высоко оценивают подготовку и осуществление похода русских войск к верховьям Дона, тщательную организацию разведки русским командованием, продуманный выбор позиции, расстановку войск, создание частного и общего резерва, моральную готовность ратников к бою, стойкость русских полков, целесообразность и своевременность действий русских военачальников, а также выдающиеся качества Дмитрия Донского как полководца» [89] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 36–37. .