Антон Горский - «Бещисленные рати и великия труды…» - Проблемы русской истории X–XV вв.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345. В «Сказании о Мамаевом побоище» среди воевод полка Владимира Андреевича Серпуховского упомянут князь Юрий Мещерский (Сказания и повести о Куликовской битве. С. 34), известный и по родословцам (Редкие источники по истории России. Вып. 2. С. 168). Поздний (начало XVI в., см.: Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI вв. М., 2001. С. 333–348) характер источника не позволяет судить о достоверности известия. В любом случае, неясно, идет ли речь о владетельном князе.

ДДГ. № 89. С. 354, 356.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 509.

Это свидетельствует, кстати, против интерпретации известных «купель» Иваном Калитой Галицкого, Углицкого и Белозерского княжеств как покупок ярлыков на них в Орде (Кучкин В. А. Формирование… С. 247–256; Он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // Средневековая Русь. Вып. 3. М., 2001. С. 146–155). Недавно выдвинутая К. А. Аверьяновым версия, что под «куплями деда», упомянутыми в завещании Дмитрия Донского, имеются в виду передачи территорий в качестве приданого за княжнами при женитьбах Калиты и его братьев (Аверьянов К. А. «Купли» Ивана Калиты. М., 2001), не может рассматриваться всерьез, так как покоится на предположении о «купле» Мещеры Дмитрием Донским у Дмитрия Константиновича Нижегородского, которое безосновательно (см. выше прим. 1 на с. 281).

ДДГ. № 19. С. 54.

Там же, № 16. С. 44. См. текст перечня выше, в прим. 1 на с. 281.

АСЭИ. Т. 3, № 108. С. 145–146.

См.: Черменский П. Н. Из истории… С. 4–5.

ДДГ. № 33. С. 85.

ДДГ. № 47. С. 144.

Там же, № 53. С. 162.

См.: Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. I. СПб., 1863; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 171–172.

ДДГ. № 76. С. 285–286, 289.

Там же, № 83. С. 330.

Там же, № 89. С. 354, 356.

Горский А. А. Москва и Орда. Приложение 2, № 2. С. 198. О «ярлыке» Ахмата и отразившихся в нем реалиях см.: Там же. С. 175–177.

АФЗХ. Ч. 1, № 1. С. 23–24.

Кучкин В. А. Формирование… С. 273–274.

АФЗХ. Ч. 1, № 1. С. 23.

ДДГ. № 13. С. 38.

ПСРЛ. Т. 25. С. 297.

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 51–52, 56.

См.: Горский А. А. Ногай и Русь. С. 144–145.

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 64.

Fennell J. L. I. The Emergence of Moscow. 1304–1359. London, 1968. P. 199, note 3.

Кучкин В. А. Русские княжества… С. 52.

Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 490; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 348.

См.: Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 151–152.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345.

ДДГ. № 13. С. 38.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода. Стб. 509.

ДДГ. № 20–22, 61. С. 56, 59, 61, 194.

Там же, № 21. С. 59.

ПСРЛ. Т. 11. С. 163, 184–185.

Ср.: Фетищев С. А. К вопросу о присоединении… С. 33. Здесь же (С. 32–33) — аргументы в пользу того, что московские князья владели Муромом с 1392 г. (правда, с ошибкой; граница по р. Цне, устанавливаемая московско-рязанскими договорами 1381 и 1402 гг., истолкована как граница по Цне — правому притоку Оки, в то время как речь идет о другой Цне — левому притоку Оки ниже р. Москвы).

См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 102–103. Подозрительно выглядят как одинаковость перечня князей-участников во всех трех случаях, так и совпадение имени якобы захваченного у Хопра «царевича Мамат-Салтана» с именем хана, посаженного Мамаем в Орде в 1370 г., и правителя Булгара, капитулировавшего перед московско-нижегородскими войсками в 1377 г. (см, ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 92, 116–117).

Ранее можно говорить только о борьбе с Великим княжеством Литовским за влияние на русские княжества, лежавшие между московскими и литовскими владениями.

В 1380 г. Дмитрий Донской захватил территорию Рязанского княжества, но вскоре вернул его законному правителю, оговорив ряд выгодных д ля себя условий (признание своего «старейшинства», закрепление за Москвой левого берега Оки и ряда владений на правом берегу, см.: ДДГ. № 10. С. 29–30).