Глеб Абрамович - Князья Шуйские и Российский трон

О деятельности князя Михаила Андреевича Суздальского на протяжении 26 лет, с момента вокняжения в 1279 г. до 1305 г., летописи не говорят ни слова, а в 1305 г. упоминают дважды: во-первых, в связи с его женитьбой в Орде [35] Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IV. СПб., 1892. Прим. 209. и, во-вторых, по поводу его возвращения из Орды в Нижний Новгород для расправы с нижегородскими «вечниками» (горожанами. — Г. А .), перебившими в процессе восстания бояр князя Андрея Александровича, [36] ПСРЛ. Т. 10. С. 176; Т. 25. С. 393. которые не ушли в Тверь вслед за городецкими боярами после его смерти, а остались в Нижнем Новгороде, где, видимо, неплохо устроились, обирая население.

Если первое сообщение о женитьбе Михаила Андреевича в Орде у историков не вызвало никаких сомнений, то со вторым дело обстояло значительно сложнее. Так, в среде историков вызвало сомнение разночтение отчества князя Михаила, прибывшего в 1305 г. из Орды в Нижний Новгород и расправившегося с вечниками. В Никоновском и Московском сводах 1479 г. он назван Михаилом Андреевичем [37] Там же. , а в Воскресенском своде— Михаилом Ярославичем Тверским [38] Там же. Т. 7. С. 184. . Ряд историков, в концепции которых лучше вписывался образ Михаила Ярославича Тверского, приняли написание Воскресенской летописи [39] Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 104, прим. 2; Будовниц И. У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов: Академику Б. Д. Грекову ко дню 75-летия. М., 1952. С. 119–120; Очерки истории СССР: Период феодализма. XI–XIV вв. / Под ред. Б. Д. Грекова и др. Ч. 2. М., 1953. С. 192; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 462. . Несостоятельность этой позиции убедительно доказал В. А. Кучкин, указав, что отчество «Ярославич» вписано в своде 1509 г. (так называемом «списке Царского») ошибочно, так как первоначально стоявшее отчество князя Михаила в статье 1305 г. «Андъреевич» оказалось смытым и было другим почерком переправлено на «Ярославич», а из этого списка неверное исправление перешло в Воскресенскую летопись [40] Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси с X–XIV вв. М., 1984. С. 207–208. .

Но, согласившись с Карамзиным и Экземплярским в проблеме отчества князя Михаила, В. А. Кучкин расходится с ними по вопросу о том, сыном какого Андрея он являлся, — Ярославича, как они считали [41] Карамзин Н. М. История… Т. IV. Прим. 209; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. 2. С. 396. , или Александровича, как предполагал С. М. Соловьев, [42] Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. Т. 3–4. М., i960. С. 225–226. и присоединяется к мнению последнего, отвергая таким образом свидетельство летописи о наличии у Андрея Ярославича Суздальского двух сыновей — Юрия и Михаила и о наследовании княжества Михаилом после смерти Юрия [43] ПСРЛ. Т. 10. С. 144. . Но отрицание существования князя Михаила Андреевича Суздальского поставило перед ним другой вопрос: сыном какого же Михаила был суздальский князь Василий Михайлович, в существовании которого не могло быть никаких сомнений? И здесь В. А. Кучкину пришлось прибегнуть к более чем неубедительному, на наш взгляд, предположению, что Василий Суздальский являлся сыном Михаила Юрьевича Суздальского, [44] Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси… С. 206, сноска 57. т. е. не братом Юрия, а сыном. На полную неприемлемость этого предположения указывает то, что ни одна летопись, сообщая о смерти и похоронах князя Юрия Суздальского, не говорит о наличии у него сыновей, а в царском родословце он прямо назван бездетным. В то же время эти же источники сообщают, что Юрию Суздальскому наследовал Михаил, а наследником Михаила, в свою очередь, называют Василия [45] ПСРЛ. Т. 7. С. 171; Т. 10. С. 156–157; Т. 25. С. 152; Временник. Кн. 10. М., 1861. С. 43. .

Что же могло заставить такого серьезного исследователя, как В. А. Кучкин, прибегать к столь странным предположениям? Думается, что причиной послужило его стремление во что бы то ни стало доказать: Городецким княжеством с Нижним Новгородом владел особый князь Михаил Андреевич, но только не Суздальский. В подтверждение своего вывода В. А. Кучкин строит целую систему доказательств. Ссылаясь на запись 1303 г. об участии в освящении церкви в Вологде князя Андрея с сыном Михаилом, он утверждает, что этим князем был Андрей Александрович и, следовательно, Михаил доводился сыном этому Андрею. Последний, умирая в 1304 г., оставил ему Городецкое княжество, на котором Михаил и сидел до смерти в 1311 г. Именно этого Михаила Андреевича и имели в виду летописи, сообщая о его приходе в 1305 г. из Орды в Нижний Новгород для расправы с вечниками. В то же время исследователь соглашается с Экземплярским в том, что брак Андрея Александровича с Василисой Ростовской был его первым браком и его сыну Михаилу в год смерти отца исполнилось только 10 лет. Ему отец и оставил в наследство Городецкое княжество с Нижним Новгородом [46] Кучкин В. А. Формирование государственной территории… С. 125–127, 131, прим. 35. . Но если можно допустить факт расправы десятилетнего князька с помощью татар со взбунтовавшейся чернью, то предположить факт женитьбы этого князька в 10 лет вряд ли возможно.