Константин Аверьянов - Загадка завещания Ивана Калиты

Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 124.

ДДГ № 24. С. 64, 66.

Акты исторические. Т. I. СПб., 1841. № 261. С. 490–492.

ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и, вологодские летописи XVI–XVIII вв. Л., 1982. С. 45 (Устюжская летопись).

Эммаусский А.В. К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова): Уч. пособие. Киров, 1971. С. 21, 29–31.

Cм.: Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 22. М., 1951. С. 110–158.

ДДГ. № 24. С. 64, 66.

Там же. № 29. С. 74.

Тихомиров М.Н. Из «Владимирского летописца» // Исторические записки. Т. 15. М., 1945. С. 294, 296; Фехнер М.В. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале XVI в. // Материалы и исследования по археологии СССР. Т. 12. М., Л., 1949. С. 114, 120.

Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. ЧА. М., 1951. С. 49–50.

Верещагин А.С. К истории древнего Хлынова. С. 1–79.

ПСРЛ. Т. XI. С. 214 (здесь же под 1410 г. говорится о передаче Кудрина митрополиту Фотию).

ДДГ № 17. С. 46.

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001. Стб. 52.

Небольшая часть беженцев из Хлынова, возможно, осела в Твери. Некоторые указания на это находим в тверской писцовой книге 1628 г. письма Потапа Нарбекова, где упоминается «На Хлынове храм Воскресения Христова, да в приделе Илья пророк» (Церкви и монастыри в г. Твери в 1677 г., по переписи Михаила Никитича Чирикова, да подьячего Ивана Андреева. Тверь, 1889. С. 9). Позднее деревянный храм был заменен каменным и стал именоваться по приделу церковью Ильи Пророка ( Малыгин П.Л. Некоторые итоги и проблемы изучения средневековых древностей территории Тверской области // Тверской археологический сборник. [Вып.1]. Тверь, 1994. С. 125).

Cм.: Русский биографический словарь. Т. 8 (Ибак — Ключарев). СПб., 1897. С. 483 [Репринт: М., 1994].

Долгоруков П.В. Российская родословная книга. Ч. 4. СПб., 1857 С. 6.

ДДГ № 1. С. 8, 9.

Там же. № 4. С. 15, 18.

Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. IV С. 173.

Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. II (тт. 3–4). С. 337 Примеч. 468; С. 654. Примеч. 169; См. также: Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. I. СПб., 1889. С. 79–80. Примеч. 208.

ДДГ № 4. С. 15, 18.

ПСРЛ. Т. XXV С. 182.

ДДГ № 5. С. 20.

Там же. № 7. С. 23.

Cтолярова Л.В. Свод записей… № 276. С. 286–288.

ПСРЛ. Т. XXVII. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV в. М., 2007 С. 256, 335.

См.: Кучкин В.А. Формирование… С. 308.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 56 (первой пагинации).

Кучкин В.А. Из истории… С. 365–384. Здесь мы должны исправить одну ошибку историка. Говоря о князе Иване Федоровиче Галичском, В.А. Кучкин обратил внимание на запись писца об окончании работы над книгой в Псковском Апостоле, который был закончен около 1310 г. «при архиепископе новгородьскомь Давыде, при великомь князи новгородьскомь Михаиле, а пльскомь Иване Федоровици, а посадниче Борисе…» ( Столярова Л.В. Свод записей… № 167 С. 186–188). В.А. Кучкин полагает, что речь здесь идет о галичском князе Иване Федоровиче, который, по его мнению, должен был сидеть наместником великого князя Михаила Тверского в 1310 г. во Пскове. Но единственное летописное упоминание о Иване Федоровиче Галичском, как мы видели, относится лишь к 1345 г. — слишком велик хронологический разрыв в 35 лет между двумя известиями, да к тому же в это время еще должен был активно действовать его отец Федор Давыдович, скончавшийся лишь в 1335 г., а сам Иван Федорович был слишком юным. Следовательно, надо искать другое лицо, которое можно отождествить с псковским князем Иваном Федоровичем, Упоминаемым под 1310 г. Им, судя по всему, был князь Иван Федорович Белозерский, сын Федора Михайловича Белозерского, седевшего во Пскове в начале XIV в. Об этом подробнее будет говориться в следующей главе данной работы.

ДДГ № 7 С. 23. Многоточием отмечена лакуна в источнике.

Ср.: Семенченко Г.В. Управление Москвой в XIV–XV вв. // Исторические записки. Т. 105. М., 1980. С. 203–204; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1997 С. 222–224. Здесь мы не учитываем того, что определенное участие в управлении Галичем должны были принимать и ростовские князья, владевшие восточной частью Галичского княжества, и в действительности система управления Галичем была более сложной.