Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Расселение славян по Волге, Оке и их притокам не сопровождалось завоеванием местного населения. Археологи до сих пор не обнаружили каких-либо признаков разрушения или уничтожения мерянских или балтских сельских поселений и городищ [267] Розенфельдт Р.Л. Указ. соч., с. 11. . Мерянские центры продолжали существовать и долгое время после появления славян [268] Как теперь выясняется, возникший в VIII в. один из крупных центров мери — Сарское городище — продолжал существовать и в Х — начале XI в. См.: Леонтьев А.Е. О времени возникновения Сарского городища. — Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 8, История, 1974, № 5, с. 73; Он же. «Город Александра Поповича» в окрестностях Ростова Великого. — Там же, 1974, № 3, с. 85. . Последние первоначально селились на пустых, незанятых местах [269] Розенфельдт Р.Л. Указ. соч., с. 11. . Конечно, в скором времени славяне распространили даннические отношения на аборигенное население [270] О наложении Киевом дани на мерю сообщают древнейшие летописные своды. Но в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях князем, заставившим мерю платить дань, назван Олег (ПСРЛ. Л., 1926–1928, т. 1, стб. 23–24; ПСРЛ, 2-е изд. СПб., 1908, т. 2, стб. 17. Здесь и далее ссылки на эти издания), а в Новгородской I летописи младшего извода — Игорь (НПЛ, с. 107). А.А. Шахматов старшим признавал чтение первых двух летописей ( Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — ЛЗАК. СПб., 1908, вып. 20, с. 318–319, 542, 612); А.Е. Пресняков был склонен признавать древнейшим текст Новгородской I летописи ( Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1938, т. 1, с. 73). Независимо от того, кто именно заставил мерю платить дань, бесспорным остается факт взимания с мери дани не позднее первой половины Х в. , причем зарождавшаяся местная знать вошла в состав пришлого господствующего класса [271] Представителей такой знати можно видеть в боярине Кучке, жившем примерно в конце XI — первой половине XII в., и его детях, служивших князю Андрею Боголюбскому (о последних см.: НПЛ, с. 467, 468). Имя Кучка считают балтийским ( Топоров В.Н. «Ваltiса» Подмосковья. — В кн.: Балто-славянский сборник. М., 1972, с. 275). , однако военный захват чужих племен и их территорий здесь не имел места [272] Наличие дружинных погребений в Верхнем Поволжье и Волго-Окском междуречье еще не дает права делать вывод о том, что славянская колонизация проходила здесь «далеко не мирным путем». Ср.: Ярославское Поволжье, с. 63. .

Инфильтрация славянского населения вместе с военно-феодальной верхушкой в Верхнее Поволжье и Волго-Окское междуречье приходится преимущественно на время, когда уже произошло объединение Киева с Новгородом и образовалось обширное Древнерусское государство [273] Хронология объединения Новгорода с Киевом колеблется в пределах от конца IX в. до первой половины Х в. в зависимости от признания того, кто осуществил объединение: Олег или Игорь. Поэтому иногда это объединение датируется концом IX- началом Х в. См.: Насонов А.Н. «Русская земля»…, с. 216. . Вновь осваиваемый регион стал частью территории этого государства. Первоначально государственная территория Киевской Руси на Северо-востоке имела, по-видимому, неопределенные, размытые границы и, быть может, только намеки на какое-то внутреннее стихийно сложившееся административное деление, обусловленное сбором дани различными феодальными группами с проживавшего в разных местах населения. Ее основным отличием от догосударственной, племенной территории стали возникшие центры феодального господства и подчинения. Главным из них был Ростов [274] Топоним Ростов — славянского происхождения. Ср.: упоминаемый в XI в. город Растовец (Ростовец) близ Киева; Рузская волость Ростовцы и серпуховская волость Растовец первой половины XIV в., тульская Растовицкая волость XVI в., многочисленные речки и деревни Ростовки. .

Хотя Ростов упоминается в статьях 862 и 907 гг. Лаврентьевской и Ипатьевской летописей, после обстоятельных изысканий А.А. Шахматова стало ясно, что это вставки сводчика начала XII в., основанные на его собственных заключениях [275] Шахматов А.А. Повесть Временных лет. Том I. Вводная часть. Текст. Примечания. — ЛЗАК. Пг., 1917, вып. 29, с. 20, 31. Мнение А.А. Шахматова принимал и Б.Д. Греков ( Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953, с. 295). . Во втором десятилетии XII в. было сделано и указание на то, что во времена, последовавшие за смертью легендарных Кия, Щека и Хорива, племена мери сидели «на Ростовьскомъ озерѣ» [276] ПСРЛ, т. 1, стб. 10; т. 2, стб. 8; Шахматов А.А. Повесть Временных лет…, с. 10. . Последнее название явно «опрокинуто в прошлое». Поэтому относить существование Ростова или целой Ростовской области к IX в., как делают некоторые исследователи, нельзя [277] О существовании города Ростова в IX в. (с оговоркой — «по летописи») писал М.Н. Тихомиров ( Тихомиров М.Н. Древнерусские города. 2-е изд. М., 1956, с. 392), а также А.М. Сахаров ( Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV веков. М., 1959, с. 28). Ср.: Горюнова Е.И. К истории городов Севере Восточной Руси. — КСИИМК, М., 1955, № 59, с. 15. Е.И. Горюнова противопоставляет упоминания Ростова письменными источниками в IX в. археологическому материалу X–XI вв, но такое противопоставление не имеет смысла, поскольку упоминания Ростова в IX в. недостоверны. .