Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Черепнин Л.В. Указ. соч., ч. 1, с. 18.

Сергеевич В.И. Указ. соч., с. 59, примеч. 1.

Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951, с. 24.

Там же.

Там же, с. 37–38.

Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты. — Вопр. истории, 1976, № 7, с. 190–191. Чтобы подтвердить свои умозаключения, исследователю необходимо было доказать не возможность, а обязательность того своеобразного понимания текста духовной 1389 г. князя Дмитрия, которое он предлагает, и привести параллели из истории не XV, а XIV в.

ГИМ, Синод., № 68, л. 178об. Запись неоднократно публиковалась. См., например: Срезневский И.И . Древние памятники русского письма и языка (X–XIV веков). 2-е изд. СПб., 1882, стб. 213–214; Покровский А.А . Древнее псковско-новгородское письменное наследие. — В кн.: Труды XV Археологического съезда в Новгороде. М., 1916, с. 146; Щепкина М.В., Протасьева Т.Н., Костюхина Л.М., Голышенко В.С. Указ. соч., с. 172.

Подробно эти вопросы рассмотрены в работе: Жуковская Л.П. Из истории языка Северо-Восточной Руси в середине XIV в. — Труды Ин-та языкознания. М., 1957, т. 8, с. 34, 41–43.

ДДГ, № 7, с. 24 (помета на обороте грамоты).

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 120, под 6885 г. мартовским, с указанием полной даты. 12 февраля 1378 г. действительно приходилось на пятницу.

Л.В. Черепнин считал, что в договорной грамоте речь идет о реальных детях Владимира Андреевича ( Черепнин Л.В. Указ. соч., ч. 1, с. 36). Ему возражал А.А. Зимин, полагавший, что в договор внесено указание лишь на возможных детей этого князя ( Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. — В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1958, вып. 6, с. 283–284). Верным следует признать заключение А.А. Зимина.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 99. Сообщение помещено после известия о рождении 30 декабря 1371 г. у великого князя Дмитрия Ивановича сына Василия.

ДДГ, № 7, с. 23, 24.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 99.

Там же, стб. 108.

ДДГ, № 7, с. 23.

Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 221.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 95–96.

Там же, стб. 96.

Там же, стб. 105.

ДДГ, № 7, с. 23.

Ср.: ДДГ, № 9, с. 27 (третий абзац) и № 15, с. 42 (третий абзац).

Относительно Владимира это в определенной степени подтверждается приведенной выше фразой о «нахожении» Дмитрию Ивановичу великого княжения. Если это княжение еще предстояло «найти», то Дмитров и Галич уже были в руках князей московского дома. Очевидно, что территории этих центров к 1372 г. в понятие «великое княжение» не входили.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 162, под 6900 г.

В 1336 г. Иван Калита ходил в Орду и зимой 1336/37 г. вернулся «съ пожалованиемъ въ свою отчину» (ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 47). Не заключалось ли это «пожалование» в получении им ярлыка на Галич?

Родословные книги. — Временник МОИДР. М., 1851, кн.10, отд. 2, с. 64, 248. Здесь вторым сыном Андрея Стародубского назван не Василий, а Даниил Пожарский, однако, согласно показанию одного акта конца XIV — первой четверти XV в., существовал князь Даниил Васильевич, который приходился племянником князю Федору Андреевичу Стародубскому (АСВР, т. 1, № 5). Следовательно, сыном Андрея был Василий. Но едва ли Василия следует считать старшим сыном Андрея Стародубского (Ср.: Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 183; Савелов Л.М. Князья Пожарские. — В кн.: Летопись историко-родословного общества в Москве. М., 1906, вып. 2 и 3, с. 5; оба исследователя признают Василия первым сыном Андрея Федоровича). Судя по сравнительному значению уделов наследников Андрея, Василий был вторым сыном этого князя, как и считал С.В. Рождественский ( Рождественский С.В . Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897, с. 172, 176).

Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950, с. 4–5, 124 (л. 135); Экземплярский А.В . Указ. соч., т. 2, с. 174.

АСВР, т. 1, № 4, с. 27–28; № 5, с. 28.

Родословные книги, с. 64, 248.

ЦГВИА, ВУА, № 21272, л. 13.

Родословные книги, с. 64, 249.