Коллектив авторов Политика - Ленинское учение о диктатуре пролетариата и современность

Потребление буржуазии, точно также как и потребление рабочего, включает индивидуальное потребление. Но лишь отчасти оно обусловлено её личным трудом или трудом членов её семьи. Буржуазия индивидуальное потребление реализует в основном при помощи и посредством общества. В отличие от рабочих, буржуазия в этом не ограничена.

Многие рабочие уже сегодня готовы управлять производством. И уже звучали слова «фордовцев»: «Мы сами управимся с заводом!». Рабочие, таким образом, выразили свою готовность взять на себя «великие тяготы» по управлению общественным производством.

Итак, из двух основных классов в буржуазном обществе собственники средств производства заинтересованы лишь в получении высокой прибавочной стоимости. Производство же (производительное потребление) для них, капиталистов, является обузой, ограничивающей их личное потребление. Стремясь минимизировать собственные расходы, они добиваются максимума своего личного потребления. Всеми правдами и неправдами снижают зарплаты (стоимость рабочей силы), удлиняют рабочий день сверх всякой меры (не поднимая зарплат), сокращают («оптимизируют») налоги, пошлины и пр. и пр. Сокращая эти расходы, буржуазия ограничивает развитие общества, тащит нас назад — к сохе.

С другой стороны, есть класс «городских, фабрично–заводских, промышленных» рабочих, готовый взять в свои руки средства производства, для того чтобы выйти за рамки кустарщины, проявляющий непосредственный живой интерес к современному передовому производству, готовый взять на себя обязанности по удовлетворению насущных потребностей общества. Рабочие как класс, в целом заняты во всех видах производительного труда, выступают как тот единственный класс общества, потребление которого включает производительное потребление, охватывающие весь спектр общественно необходимого полезного труда, в том числе и труд в семье. Пример — рабочий с семью классами и ФЗУ, слесарьмеханик В. А. Богданов — рационализатор с 30-ти летним стажем, в течение ряда лет в «…своих изысканиях постоянно обращается к экспериментам, научной и технической литературе, в том числе изданной на английском языке».

Рассматривая класс «городских фабрично–заводских промышленных рабочих», невозможно обойти тему Советов. Советы это «… не случайная придумка ивановских рабочих» [52] Казеннов А. С., Попов М. В. «Советы как форма власти» — СПб.: Изд–во Политехн. ун–та, 2013 , с. 29. . Советы, как форма власти класса рабочих, возникли уже при капитализме (1905 год), в условиях крайнего обострения борьбы классов, на грани между войной и миром, с периодическим обострением вплоть до применения вооружённых полиции и армии правящим классом — буржуазией.

Наиболее заметными свойствами Советов, которые отмечают как важные моменты: 1) сменяемость «депутатов в любое время» и 2) их зарплата «не выше зарплаты квалифицированного рабочего». Но, как отмечают исследователи, «Маркс дошёл до диктатуры пролетариата как до сущности, но не раскрыл её как понятие: не развернул в теорию, рассматривающую сущность вместе с её формами» [53] Там же, с. 35. . И далее уточняют, что В. И. Ленин «…практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, не развернул в теорию» [54] Там же, с. 36. , Трудно согласиться с авторами. Ведь ленинская концепция «зубчатых колёс» [55]показывает принципы организации советской власти, базирующиеся на профсоюзах как на её производственной основе.

Не отделять профсоюзы от Советов, отделяя рабочих — «от управления», а приводить в движение всю махину государства посредством, зубчатого колеса — рабочих профсоюзов и Советах. Что, кстати, очень близко по духу параграфу 15 устава Рабочей Партии России 1.

Весь период борьбы рабочих и становления рабочего движения непосредственно связан с вопросом воспроизводства самого рабочего. Читаем по этому поводу у Маркса «…законы обуздывают стремления капитала к безграничному высасыванию рабочей силы, устанавливая принудительное ограничение рабочего дня государством, и притом государством, в котором господствуют капиталист и лендлорд. Не говоря уже о нарастающем рабочем движении, с каждым днём все более грозном, ограничение фабричного труда было продиктовано …. необходимостью… слепое хищничество … . в … корне подрывало жизненную силу нации » [56]. Хотя требования рабочих касались «мелочных–шкурных» вопросов, как это пытаются выставить некоторые представители разорившейся мелкой буржуазии, в их корне лежит вопрос воспроизводства самого рабочего, сокращение продолжительности рабочего дня, повышение уровня заработной платы [57], отмена штрафов и т. д. и т. п. Рабочее движение, отстаивая своё право на жизнь, не могло не выйти за узкие рамки частного производства, поскольку ни один капиталист не заинтересован в этом. В Англии само буржуазное государство было вынуждено надевать узду на зарвавшийся капитал, чтобы сохранить класс рабочих. Но и сами рабочие не были равнодушны и включились в эту борьбу.