Виктор Усов - Китайский Берия Кан Шэн

А несколько раньше, 10 ноября 1965 г., то есть в день публикации статьи Яо Вэньюаня, на основании вымышленных обвинений, как пишут историки КНР, был смещен с занимаемой должности кандидат в члены Секретариата ЦК КПК, заведующий канцелярией ЦК КПК Ян Шанкунь (его обвинили в том, что он «за спиной ЦК тайно и незаконно установил аппаратуру для прослушивания. Ян Шанкуня вскоре понизили в должности и перевели на работу в провинцию Гуандун, его дочь Нюню, учившуюся в Пекине, приютил у себя дома Дэн Сяопин» [400]), и заведующим канцелярией стал бывший личный охранник Мао Цзэдуна Ван Дунсин, причем как считает У Лэнси, это не было случайным совпадением.

С 30 декабря 1965 г. по 18 января 1966 г. в Пекине было проведено совещание по политической работе в армии, на котором присутствовали ответственные за политическую работу лица НОАК, министерства государственной безопасности, военных академий и училищ и научно-исследовательских учреждений. Основной темой было изучение и осуществление пяти принципов «выдвижения политики на первое место», данных 18 ноября Линь Бяо, а также подведение опыта политической работы в армии за два последних года и задачи на 1966 год. На совещании указывалось, что «выдвижение политики на первое место означает в первую очередь выдвижение идей Мао Цзэдуна на первое место», чтобы «руководствоваться во всем идеями Мао Цзэдуна», «независимо от того, какое выполняешь дело, следует брать в качестве критерия идеи Мао Цзэдуна». На совещании вновь острой критике подвергся Ло Жуйцин.

Таким образом, совершенно очевидно, что к этому времени Мао Цзэдун имел твердое намерение развернуть новую политическую кампанию, чтобы расправиться с теми в руководстве КПК и КНР, кто видел иные, чем он, пути развития Китая в ближайшие годы. На страну как тайфун надвигалась «культурная революция».

Как излагал сам Мао Цзэдун вьетнамскому лидеру Хо Ши Мину 10 июня 1966 г., замысел новой кампании — «культурная революция» — явилась детищем, которое созревало много лет. «Яд нечисти распространялся долгое время, главным образом в 1959–1962 гг.», — говорил он.

На рубеже 1965–1966 гг. Мао Цзэдун требовал активизации кампании критики У Ханя. Статья Яо Вэньюаня казалась ему слишком мягкой, ее направленность — слишком узкой, обращенной только против одного У Ханя. Это попытался использовать Дэн То, заявив 2 декабря 1965 г. на собрании в редакции «Бэйцзин жибао», что в статье Яо Вэньюаня, как и в статьях У Ханя, «есть ошибки», что «еще не установлено, что драма… является большим ядовитым сорняком».

В это время Цзян Цин и Чжан Чунцяо готовили новое наступление. Они обрабатывали Ци Бэньюя и Гуань Фэна, которые тайно приезжали в Шанхай, жили в хорошей гостинице, встречались с Яо Вэньюанем. «Визитеры» считали статью Яо «хорошей», и решили против тех, «кто атакует Яо предпринять контратаку». Ци Бэньюй и Гуань Фэн, вернувшись в Пекин, докладывали обстановку Кан Шэну. Именно с помощью Кан Шэна Ци Бэньюю удалось опубликовать свою статью 8 декабря 1965 г. в тринадцатом номере «Хунци» под названием «Изучать историю ради революции». В ней он без указания имени резко критиковал за «внеклассовый исторический подход» проректора Пекинского университета, декана исторического факультета университета, профессора и историка Цзян Боцзаня, а также У Ханя.

Такой поворот событий не устраивал Мао Цзэдуна, который вызвал к себе в Ханчжоу Пэн Чжэня, Кан Шэна, Чэнь Бода, Ай Сыци, Гуань Фэна, где 21–23 декабря в беседах с ними настаивал на расширении кампании критики.

Он положительно оценил опубликованные статьи Яо Вэньюаня и Ци Бэньюя, отметив Чэнь Бода, что ошибкой Ци Бэньюя является то, что он не называет имен. 22 декабря Мао Цзэдун об этом же беседовал с Кан Шэном и Пэн Чжэнем. В этой беседе Пэн Чжэнь подверг сомнению связи, якобы имевшиеся между У Ханем и Пэн Дэхуаем.

После бесед с Мао Цзэдуном Пэн Чжэнь в Пекинском горкоме провел несколько совещаний, на которых попытался дать свою оценку статье Яо Вэньюаня и выработать тактику действий. Видимо, в результате этих совещаний 27 декабря «Бэйцзин жибао» опубликовала статью с «самокритикой У Ханя», в которой автор доказывал, что его пьеса не имеет отношения к «поветрию труда в одиночку» и «поветрию пересмотра дел». У Хань писал, что критические высказывания, особенно Сян Яншэна, «воодушевили его» и «помогли понять его ошибки», что критика последнего была «научной». В то же время он отрицал свои связи с «правыми оппортунистами». Свои «ошибки» в пьесе он объяснял «грузом мировоззрения прошлого», заявляя, что он был «сторонником теории преемственности морали», подчеркивая, что он уже давно сделал выбор в пользу социализма и что он во всем обязан КПК. В заключение он «благодарил всех товарищей и ожидал дальнейшей критики». Причем, напечатав «самокритику» У Ханя, газета не опубликовала никаких комментариев к ней и «слова от редакции». 30 декабря ее перепечатала «Жэньминь жибао».