Иван Саблин - Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

Тем временем политика антибольшевистских правительств в Северной Азии разочаровала умеренных социалистов и националистов-представителей меньшинств. Хотя Омск формально поддерживал местное самоуправление, его права были урезаны. В декабре 1918 года правительство Колчака приняло новый избирательный закон для городских выборов, повысив возраст голосования и введя ценз оседлости. В мае – ноябре 1919 года в большинстве городов на выборах победили кадеты и домовладельцы. Как эти результаты, так и крайне низкая явка на выборах показали снижение популярности умеренных социалистов и рост безразличия к представительной демократии [421] Рынков В.М. Органы местного самоуправления в антибольшевистском лагере. C. 137–139; Тригуб Г. Я. Местное самоуправление на Дальнем Востоке России в период гражданской войны и интервенции // Ойкумена. 2007. Вып. 3. С. 74. .

Реформа, ограничивающая городское самоуправление, и административное давление на местные органы стали помехой на пути плана по воссозданию дальневосточной краевой самоорганизации, принятого на Дальневосточном совещании земств (Владивосток, 22–23 октября 1918 г.). Совещание решило включить в Дальневосточную краевую организацию Приморскую, Амурскую, Сахалинскую, Камчатскую и Забайкальскую области, а также зону отчуждения КВЖД и избрало Временное бюро съезда, включавшее Медведева и Тимофеева, с целью организации полноценного съезда. На новом съезде самоуправлений (Владивосток, 18–26 января 1919 г.) представители пяти областей сформировали Дальневосточный краевой союз земств и городов (Далькрайземгор) и избрали его исполнительный комитет. Но в феврале 1919 года правительство Колчака отказалось признать организацию. Всесибирский союз земств и городов (Сибземгор) тоже так и не был легализован. Более того, представители Колчака подвергали преследованиям земских и городских деятелей. К примеру, люди Калмыкова расстреляли четырех гласных городской думы Никольска-Уссурийского. Политика колчаковского правительства и произвол местных военных вождей, в том числе Семёнова, в мае 1919 года формально подчинившегося Колчаку, привели к тому, что земства, в особенности Приморская областная земская управа во главе с Медведевым, стали одним из центров антиколчаковской оппозиции [422] Попов В. Г. Первый съезд земских и городских самоуправлений Дальнего Востока; Рынков В. М. Органы местного самоуправления в антибольшевистском лагере. C. 147–149; Тригуб Г. Я. Местное самоуправление на Дальнем Востоке России в период гражданской войны и интервенции. С. 73–77. .

Государственное экономическое совещание, действовавшее в Омске с 19 июня 1919 года как совещательный представительный орган, стало еще одним источником оппозиции земско-городских, кооперативных и научных кругов, объединив в своем составе левых кадетов Виноградова и Льва Афанасьевича Кроля, инженера, ставшего на Урале заметным политическим деятелем, и социалистов, включая Алексеевского. Кроль считал, что чрезмерное налогообложение, воинская повинность и реквизиции, осуществляемые белыми, отталкивают от них крестьян Северной Азии, которые не сталкивались с такими тяготами при большевиках и поэтому не верят антисоветской агитации. Наряду с нежеланием Колчака признавать право татар, корейцев, бурят-монголов, евреев, эстонцев, украинцев и других меньшинств на какую-либо национальную автономию, наряду с насилием, которое чинили дальневосточные военные вожди, эти факторы приводили к масштабному недовольству, в свою очередь оборачивавшемуся волнениями и способствовавшему широкому партизанскому движению. Земско-городскую, либеральную, национальную и прочую оппозицию Колчаку объединяло требование демократического правительства – третьего пути в Гражданской войне. Другим фактором, объединявшим леволиберальную и партизанскую оппозицию, было, по словам Кроля, «национальное чувство», вызванное японским присутствием на территории России и проявлявшееся, в частности, во враждебности «широких кругов населения к японцам». Но оборонческий национализм социалистов и либералов был разным. Умеренные социалисты все чаще верили в возможность компромисса с большевиками. Кроль и другие либералы тоже были обеспокоены будущим региона, но считали большевиков главной причиной затянувшегося японского присутствия и продолжали надеяться на помощь японцев против большевиков [423] Черномаз В. А. Украинское национальное движение на Дальнем Востоке. С. 462, 480–481; Кроль Л. А. За три года: воспоминания, впечатления и встречи. С. 179–182, 189–191, 197–200, 203–205; Нам И. В. Культурно-национальная автономия в истории России. Т. 1. С. 14, 183, 188–192, 199–200, 267–269; Корейцы на российском Дальнем Востоке. Кн. 2. С. 37, 49–51. .