Иван Саблин - Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

Несмотря на попытки большевиков найти поддержку в Азии, вплоть до Парижской мирной конференции (18 января 1919 г. – 21 января 1920 г.) в дискуссиях о постимперском мировом порядке преобладали позиции либералов. В Четырнадцати пунктах Вильсона, опубликованных в январе 1918 года, и в последовавших за ними заявлениях речь шла о прозрачности международных отношений, либерализации торговли и формировании международной организации для поддержки принципов политической независимости и территориальной целостности. Несмотря на участие США в интервенции, несмотря на их противоречивую политику на Филиппинах, Вильсон был чрезвычайно популярен в Азии, и многие корейские националисты питали надежды на помощь США [408] Manela E . The Wilsonian Moment. P. 28–29, 90; Schild G . Between Ideology and Realpolitik: Woodrow Wilson and the Russian Revolution, 1917–1921. Westport, CT: Greenwood Press, 1995. P. 5–6; Trani E. P . Woodrow Wilson and the Decision to Intervene in Russia: A Reconsideration // The Journal of Modern History. 1976. № 48 (3). Р. 440–461. . Некоторые бурят-монгольские националисты считали потенциальным союзником Японию. Осенью 1918 года Ринчино выдвинул проект, согласно которому буряты и другие монголы формировали одно или два независимых «буферных» государства, возможно под японским протекторатом. В феврале 1919 года Ринчино, Даши Сампилон и другие политики – буряты, монголы из Внутренней Монголии и из Хулун-Буира (Барги) – собрались в Чите на учредительный съезд федеративного Монгольского государства. Съезд прямо апеллировал к вильсоновским лозунгам самоопределения и надеялся на помощь Японии, которую обещал Семёнов. Семёнов же помог с пересылкой обращений съезда к Вильсону и Парижской мирной конференции [409] Sablin I . Governing Post-Imperial Siberia and Mongolia. P. 115–116, 121–125. .

Правительство Хары, не принимавшее идей Вильсона, не оказало поддержки бурятским и монгольским политикам, период наибольшей активности которых совпал по времени с Движением 1 марта – массовыми антиколониальными выступлениями в Корее весной 1919 года, получившими поддержку корейцев российского Дальнего Востока. «Голос Родины» опубликовал русский текст декларации независимости Кореи 17 марта 1919 года, которую принял Корейский (Всекорейский) [410] Эта организация, ранее называвшаяся «Всероссийский корейский национальный совет», в указанный период была известна как «Всекорейский национальный совет». национальный совет во главе с Мун Чан Бомом в Никольске-Уссурийском. Эта декларация, ссылаясь на японскую аннексию Кореи, на Двадцать одно требование, предъявленное Китаю в 1915 году, и на ее намерение взять под контроль Сибирь, называла Японию новым врагом всемирной демократии, занявшим место Германии и ее союзников [411] Корейцы на российском Дальнем Востоке. Кн. 2. C. 20–29. .

Некоторым на Дальнем Востоке представлялось, что международное положение русских мало чем отличается от положения бурят-монголов или корейцев. К примеру, «Прибайкальская жизнь» опасалась, что отсутствие России на Парижской мирной конференции подорвет ее позиции в послевоенном мире [412] Прибайкальская жизнь. 1918, 26 декабря (с. с.). С. 2. . Владивостокские газеты «Воля» и «Дальний Восток» уделяли много внимания насилию, которое чинили японские войска, и русской поддержке корейского движения. Впрочем, дальневосточные газеты разнились в оценках положения в Корее, показывая, что в регионе есть и сторонники Японии. Хабаровская газета «Приамурская жизнь» назвала Движение первого марта «беспорядками» и перепечатала статью из в целом либеральной газеты «Осака Майнити Симбун» («Ежедневная газета Осаки»), видевшей в лозунге самоопределения причину дезинтеграции Китая и России и считавшей, что корейцы неправильно интерпретируют этот лозунг, поскольку Корея и Япония скреплены общим прошлым и поскольку Корея вступила в империю добровольно [413] Корейцы на российском Дальнем Востоке. Кн. 2. C. 29–35, 39–48. .

Некоторые российские политики, например С. Д. Меркулов, считали большевиков, американцев и евреев главными угнетателями этнически эксклюзивной русской нации. В письме к своему бизнес-партнеру от 15 марта 1919 года С. Д. Меркулов утверждал, что лишь японская защита может гарантировать безопасность предпринимательству на Дальнем Востоке. Высказывая крайне правые и антисемитские взгляды, С. Д. Меркулов утверждал, что если бы не японцы, то большевики и их американские «союзники» всех бы поубивали. Признавая, что ему самому в прошлом были свойственны антияпонские взгляды, Меркулов полагал, что возродить Россию можно лишь с помощью Японии. С точки зрения Меркулова, если Россия обречена, Приморью будет лучше под властью японцев, чем под властью американцев [414] Советско-американские отношения: годы непризнания. C. 76–79. .