Алпо Юнтунен - Свеаборг - страж Хельсинки и форпост Петербурга 1808–1918

Цели, преследуемые властями при отмене крепостного права, были практическими, а не гуманными, как часто утверждается. Важно было осуществить такую модернизацию структуры экономики, которая позволила бы России конкурировать с ведущими мировыми державами {174} 174 Gatrell P. The Tsarist Economy 1850–1917. London 1986, 87–88; Luntinen P. 1997, 101–102. .

Крымская война выявила геополитическое противостояние России с Западом. Антагонизм между Россией и Великобританией сохранился и после подписания мирного договора. В Лондоне опасались, что Россия будет представлять угрозу Британской Индии, действуя через Центральную Азию. Поскольку Великобритания не имела возможности направить войска в Центральную Азию, вице- король Индии сэр Джон Лоуренс предложил своему правительству нанести удар по российскому флоту на Балтике, в случае если она будет угрожать интересам Британии в Индии. Англичане считали Балтийское море ахиллесовой пятой России. Прямое нападение на Петербург сдерживали только Свеаборг и Кронштадт. Это знали в Петербурге, поэтому береговые укрепления сооружались именно против нападения англичан {175} 175 Lambert A. “Part of a Long Line of Circumvallation of Confi ne the Future Expansion of Russia. Great Britain and the Baltic, 1809–1890. — In Quest of Trade and Security: The Baltic in Power Politics, 1500–1990. I: 1500–1890. Stockholm, 1994, 311–314. .

Техническое развитие приводило и к изменениям стратегий. Парусные суда вытеснялись кораблями на машинном ходу, старые гладкоствольные орудия с деревянными лафетами заменялись дальнобойными пушками с нарезными стволами, а на смену мушкетам пришли заряжавшиеся с казны нарезные винтовки. Морские мины продемонстрировали свою эффективность в тесных водах Финского залива и у побережья. Технические перемены более конкретно повлияли на методы ведения морского боя и обороны прибрежных территорий, чем на содержание сухопутных сражений, в которых по-прежнему полагались на штык и меч {176} 176 Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М. — Л., 1926, http://militera.lib.ru; Treue W. 1980, 122–134; Lalu P. Syvää vai pelkästään tiheää? Helsinki, 2014, 38–51. .

Послевоенные строительные работы

Поражение России в войне имело самые непосредственные последствия для дальнейшей судьбы Свеаборга. Утрата Россией Аландских островов означала изменение стратегической ситуации в северной части Балтийского моря. Возросло военное значение побережья Балтики и береговых укреплений в Финском заливе. Свеаборг вновь стал форпостом обороны, укрепление которого необходимо было осуществлять с учетом произошедших перемен. Реализация планов, подготовленных во время войны, стала еще более актуальной.

Потери, понесенные флотом в ходе войны, также говорили о важности надежной береговой обороны. Бомбардировка Свеаборга стала печальным событием, выявившим слабые места крепости. Ответственный за оборону Финляндии генерал-губернатор фон Берг моментально проинформировал Петербург о бомбардировке Свеаборга. Получивший доклад морской министр великий князь Константин Николаевич направил в Свеаборг группу инспекторов для ознакомления с ситуацией. На совещании в Свеаборге признали необходимым усилить оборону островов Скансланд, Рентан, Мелкэ и Друмсэ и улучшить пути сообщения между фортами крепости.

Так начался период нового подъема Свеаборга, приобретение им такого положения, о котором мечтали его основатели. Крымская война определила России возможности и пределы морской стратегии. Потеряв почти весь флот, Россия вынужденно перешла к стратегии обороны. Свеаборг также сменил роль плацдарма, готового к отражению атаки флота противника, на чисто оборонительную стратегию.

С учетом подтвержденной в ходе войны эффективности морских мин военное министерство распорядилось нарастить использование мин для усиления обороны Свеаборга и Гельсингфорса. 26 октября 1855 г. комендант Свеаборга Сорокин доложил генерал-губернатору фон Бергу предложения о создании в Свеаборге минной лаборатории и цеха по производству мин и назначении руководителем этих структур капитана инженерной службы Сергеева. Фон Берг направил эти предложения в генштаб, однако инженерный отдел генштаба не согласился делить располагавшийся в Петербурге цех на две части. В ответе, направленном генерал-губернатору фон Бергу 31 мая 1856 г., генштаб, однако, информировал о принятом решении укрепить саперную группу Свеаборга {177} 177 РГВИА. Ф. 1019. Оп. 1. Д. 52. .

Наибольшие проблемы были связаны с артиллерией. В письме военному министру 6 августа 1855 г. фон Берг настаивал на ее скорейшем усилении. До начала следующей навигации в Свеаборг требовалось доставить 49 дальнобойных орудий большого калибра. В сентябре 1855 г. фон Берг доложил детальные предложения по обороне Свеаборга военному министру В.А. Долгорукову. Работы были начаты в начале ноября и были прерваны на зимнее время в январе 1856 г. По просьбе командующего флотской группировкой Свеаборга контр-адмирала А.А. Зарина для обеспечения ее безопасности весной 1856 г. началось сооружение батарей на острове Бусгольм и других островах, прилегающих к Гельсингфорсу. Одновременно были приведены в порядок корабли морского экипажа, катера связи и паромы. Оборудование батарей завершилось в 1857 г. {178} 178 РГВИА. Ф. 1019. Оп. 1. Д. 69.