Борис Вишневский - Башне – нет! Петербург против «Газоскреба»

Построй то – не знаю, что

Есть в России такой закон – называется «Бюджетный кодекс». И там, в 80-й статье написано: выделять деньги на так называемые «бюджетные инвестиции» можно только если у инвестиционного проекта есть технико-экономическое обоснование (ТЭО), проектно-сметная документация, и еще целый ряд документов. Что вполне логично: прежде чем принимать решение о «закладке» денег в бюджет, неплохо бы выяснить, что именно хотят строить, для чего это нужно, и сколько это стоит.

Однако, когда принимали питерский бюджет-2008, ни одного из этих документов в природе не существовало! Более того их не существует в природе и по сей день. Выходит, город согласился выделить деньги по принципу «построй то, не знаю что»? Странное благодушие. «Вы и из своего семейного бюджета выделяете деньги так же обоснованно?», – поинтересовался я на суде у представителей губернатора. Ответа, само собой, не последовало. Зато последовали другие ответы – воистину удивительные.

Логика Смольного такова. С января 2008 года Бюджетный кодекс действует в новой редакции. И теперь в 80-й статье уже не написано, что бюджетные инвестиции можно предоставлять только при наличии ТЭО и проектно-сметной документации. Хотелось бы понять мотивы, которыми руководствовались авторы изменений (теперь для перекачки бюджетных средств в частные карманы созданы все условия), но суть не в этом. Осенью 2007 года действовала старая редакция 80-й статьи – а новая редакция юридически еще не существовала. Но питерская администрация решила руководствоваться именно ей – забежав на три месяца вперед.

«Бюджет исполняется в 2008 году, – уверял меня юрист Смольного Андрей Шумилов. – Значит, и при составлении его проекта можно было использовать новую редакцию статьи 80. К тому же, ряд статей Бюджетного кодекса вступил в силу уже в апреле 2007 года».

«Статья 80 есть в списке тех, которые вступили в силу раньше?», – спросил я. – «Нет», – честно ответил представитель губернатора. – «Почему же вы пользовались тем, что еще не действовало?». – Молчание. – «Технико-экономическое обоснование и проектно-сметная документация есть»? – «Нет, но они и не были нужны. Деньги выделены в соответствии с целевой программой строительства «Охта-центра», а она проходила стадию ТЭО». – «Где можно с этим ТЭО ознакомиться?» – «Оно есть прямо в законе о целевой программе». – «Вот текст закона, покажите – где?». – В ответ мне предъявили два абзаца, где написано, что цель программы – создание «нового центра общественно-деловой жизни в Петербурге…

Путешествие во времени

Все это было бы смешно – если бы не было грустно. Смольнинские юристы – Шумилов и Лариса Бакаева, – с усмешкой выдавали черное за белое, уверяя суд, что власти могли пользоваться юридически еще не существующими нормами, и выделить гигантские деньги из бюджета без какого-либо обоснования. Прокурор Травкина в своем заключении почти полностью повторила доводы администрации – и, скорее всего, они же будут повторены и в решении суда (нам пока огласили только «резолютивную» часть).

Вдумаемся, однако, в смысл происходящего. Закона еще нет – а им уже руководствуются. Если нельзя, но очень хочется – то можно. Несмотря на то, что машину времени, кажется, еще не изобрели. «Вы водите автомобиль?», – спросил я у г-на Шумилова. – «Вопрос снимаю», – вмешалась судья Татьяна Гунько, понимая, что сейчас прозвучит. А спросить хотелось вот что: с 2008 года ужесточились наказания за нарушения Правил дорожного движения, и если бы юриста, доказывавшего, что можно было пользоваться еще не вступившим в силу законом, в октябре 2007 года оштрафовали бы за нарушение ПДД уже в «новом», повышенном размере, – он бы согласился? Или стал бы доказывать, что январь еще не наступил? Но логика ровно та же самая!

Впрочем, в таком суде не приходится удивляться признанию возможности путешествий во времени. Ведь в 1999 году, рассматривая дело о переносе выборов губернатора Петербурга, та же Татьяна Гунько признала возможность мгновенных перемещений в пространстве. При принятии решения о переносе выборов на заседании Законодательного Собрания не было кворума – но депутаты все равно его приняли. А судья сочла решение законным, несмотря на то, что было доказано: депутат Валерий Селиванов (именно его присутствие было решающим для кворума) в этот день находился не в Петербурге, а в Москве. Потом, правда, Верховный суд решение судьи Гунько отменил, признав, что телепортация пока еще не существует…