Гульельмо Ферреро - Величие и падение Рима. Том 1. Создание империи

Друманн (G. R., III, 142) ошибается, думая, что этим браком Цезарь хотел создать связь между Помпеем и собой. Генеалогическая таблица, установленная самим Друманном, показывает нам, что Помпея не была родственницей Помпею.

Кготауег в Phil., LVI, 429 сл., мне кажется, объяснил остроумно несогласие в цифрах, приводимых Плутархом (Pomp. 26) и Аппианом (Mithr. 94) относительно флота Помпея.

Appian. Mithr., 96. Floras, III, 6; Drumann. G. R., IV, 408.

Appian. Mithr., 89; Plut. Luc, 35; Cicero. Pro lege Manilia., IX, 25.

Аппиан (Mithr. 96) делает краткое, но точное замечание об этом подобии войны: самая быстрота, с которой она была окончена, указывает на ее легкость. См.: Dio, XXXVI, 35, а также Kromayer в Phil., LVI, 430.— Плутарх (Pomp., 27, 28) рассказывает с некоторыми преувеличениями.

Drumann. G. К., IV, 413.

Sallust. Hist., 5, fr.13 (Maurenbrecher); Appian. Mithr., 90.—Из указанного места Аппиана и из Плутарха (Luc, 35), мне кажется, можно заключить, что второй закон Габиния был вотирован после поражения Триария и, следовательно, после первого закона, как утверждает и Дион Кассий (XXXVI, 330, fr. 14 (Gros)), по которому легионы возмутились во время похода против Тиграна под предлогом, что Лукулл уже не был их генералом. Аппиан, очевидно, ошибается, утверждая, что все это сделал сенат.

Sallust. Hist., 5, fr. 15 (Maurenbrecher).

Dio, XXXVI, 330, fr. 14 (Gros).

Appian. Mithr., 90; Dio, XXXVI, 330, fr.14 (Gros).

Plut. Luc, 35.

Plut. Pomp., 29, Appian. Sic, VI, 2; Florus, III, 7; Dio, 329, 1, 1 (Gros.).

Cicero. Pro lege Manilia, 2.

Plut. Pomp., 30; Арр. Mithr., 97; Dio, XXXVI, 40–41.

Plut. Pomp., 30; Cicero. Pro lege Manilia, XVII, 52.

Буассье (Ciceron et ses amis. Paris, 1902, 44) прекрасно заметил, что Цицерон «до сорока лет был только адвокатом». Я думаю, что он, напротив, ошибается, предполагая, как общее и постоянное правило, что судебное красноречие вело ко всему. Напротив, по моему мнению, это было исключением для той эпохи. Цицерон был первым, достигшим высоких должностей без богатства и знатности, благодаря своей литературной известности.

См. особенно 7-ю главу речи Pro lege Manilia.

Appian. Mithr., 97; Plut.Pomp., 32.

Reinach. M. E., 382; Rawlinson. S. О. M., 143.

Это следует из Диона Кассия (XXXVI, 46).

Strabo, XII, V, 2 (567).

Dio, XXXVI, 44; Plut. Pomp., 31; Luc, 36.

Такова, по крайней мере, цифра, передаваемая Дионом Кассием (XXXVI, 45). Рейнак (М. Е., 382 пр. 2) насчитывает в армии Помпея 60 000 человек, основываясь на денежных суммах, розданных солдатам в конце войны, но Моммзен (R. С, III, 116, 117) высказал сомнение в точности этих сумм и их распределения. Кроме того, цифра, даваемая Рейнаком, была бы цифрой всех солдат, участвовавших в восточных войнах и оставшихся в живых, а не цифрой солдат, участвовавших в этой первой войне. Следует вспомнить, что в ней не участвовали три киликийских легиона.

Dio, XXXVI, 45.— Характер этой войны менее точно можно видеть также из Аппиана (Mithr., 98, 99).

Аппиан (Mithr., 99), не называя Дастейры, упоминает, конечно, о той же позиции, что и Страбон (XII, 3, 28 (555)). См.: Dio, XXXVI, 46, где страна, называемая неправильно Анаитидой, есть, конечно, Ацелизена, как это следует из Страбона, XI, 14, 16 (532).

Appian. Mithr., 100; Liv. Epit, 101; Dio, XXXVI, 47.— Каждый из них, однако, рассказывает о битве по-разному.

Reinach. М. Е., 387 сл.

Appian. Mithr., 104; пятьдесят драхм соответствуют приблизительно 38 франкам, 1000 драхм — 800 и 10 000 драхм — 8000 франкам, не считая того, что стоимость металлов была тогда выше, чем теперь.

Reinach. М. Е., 388–394.

Plut. Pomp., 34; Dio, XXXVII, 1, 3; Appian. Mithr., 103; Reinach. M. E., 394.

Appian. Mithr., 101, 102; Strabo, XI, II, 13 (496).

Dio, XXXVII, 3; Plut. Pomp., 35; Reinach. M. E., 398, пр. 1.

Strabo, XI, 7, 3 (509); PUn. H. N.. VI, XVII, 52.

Appian. Mithr., 115.

Plut. Pomp., 37.

Barbagallo. R. R. E., 120.

См. Приложение В.

Друманн (G. R., II, 514) указал, что это был не сам кандидат, а его сын.

Cicero. Pro Sulla, 5.

Sallust. С. С, 18; Suet. Caes., 9; Ascon in Cec., tog. cand.; Cicero. Pro Sulla, IV, 2 и XXIV, 68; in Caffl., I, VI, 15; Livius. Per., 101; Dio, XXXVI, 42. — John (E. G. С. V., 706–714) окончательно доказал, что Саллюстий ошибается, делая из Катилины главу этого заговора, тогда как он был только одним из второстепенных заговорщиков; см.: Stern. С, 16 сл.; Tarentino. С. С, 29 сл., Bellezza. F. S., 59 сл. См. хакже в приложении В наши основания для передаваемой здесь версии.