Владимир Брюханов - Учитель и Ученик - суперагенты Альфред Редль и Адольф Гитлер

Автор процитированного текста, подцепивший где-то эту выдумку, спутал разработку и кражу военных планов с чем-то вроде написания и отправки почтовой открытки, содержащей ложное сообщение вместо истинного — типа: приду в понедельник вечером — вместо в субботу утром ! Притом тут явно имеется в виду уже описанное нами приобретение австрийцами российских планов развертывания, оказавшихся, как упоминалось, фальшивыми, точнее — устаревшими.

О невозможности постоянного использования имени Никона Ницетаса в качестве псевдонима Редля мы уже писали.

Жаль, что такая галиматья оказалась в книге, написанной в целом достаточно квалифицированно и толково.

Но один случай выдачи русским потенциального изменника, который мог быть приписан Редлю, действительно имел место быть — это чрезвычайно значимый эпизод, к которому нам придется возвращаться!..

Тем более ни в чем не уличали Редля ни пресловутый футлярчик, ни разорванные на улице бумажки.

Еще можно было бы признать правоту Батюшина, заявившего, что опознание Редлем футлярчика от ножичка положило начало следствию по обвинению его в государственной измене , но ведь практически этот эпизод оказался не началом следствия, а его завершением!

Редля затем прямо обвинили в шпионаже — несмотря даже на то, что все провокации, предназначенные для его компрометации, целиком и полностью провалились 24 мая!

Разумеется, все описанное поведение Альфреда Редля отдавало какой-то подозрительностью. Но не меньшие ли подозрения должно было вызывать поведение Максимилиана Ронге?

И достаточно ли было такого подозрительного поведения Редля для того, чтобы вечером того же дня, 24 мая 1913 года, состоялся суд — неправедный и заочный! — полностью признавший вину Редля и приговоривший его к лишению жизни?

С одной стороны, чего еще можно было ожидать от Максимилиана Ронге, твердо вставшего в этом деле на путь подлога и провокации?

Но, с другой-то стороны, куда при этом смотрели и о чем думали другие обвинители Редля?

Вечером 24 мая 1913 года Ронге приступил к завершению операции против Редля.

Это было, казалось бы, абсолютно необъяснимым решением: к этому моменту обрушилась почти вся конструкция возможных обвинений Редля!

В том-то, однако, и дело, что только почти вся, а не вся целиком!

У Ронге имелись еще какие-то сведения, компрометирующие Редля, позднее лишь отчасти прояснившиеся, а в настоящее время все еще непонятные нам с вами.

Ронге постарался привлечь к делу всех своих непосредственных начальников и ближайших заинтересованных должностных лиц:

« Я дал понять начальнику разведывательного бюро [полковнику Августу Урбанскому] и заместителю начальника генштаба [генерал-майору Францу Хоферу (Хёферу)] о необходимости привлечь военного следователя, что являлось необходимым для начала работ судебной комиссии. Кунца нельзя было найти. Наконец, нашли военного юриста, майора Форличека. Нужно было еще получить согласие коменданта города на арест, но дело не терпело отлагательства » [317] Ронге М. Указ. сочин. С. 73. — далее мы специально опускаем непосредственно следующий фрагмент рассказа Ронге, дабы вернуться к нему позднее.

Кто такой Кунц — не дается объяснений ни до, ни после данного текста; очевидно, это был военный юрист, обычно привлекаемый Эвиденцбюро в случае ареста военнослужащих. Угодивший совершенно случайно в импровизированную команду майор Венцель Форличек (в дальнейшем мы будем употреблять его более естественное именование по-чешски — Ворличек) стал затем деятельным ее участником.

Далее Ронге заявляет:

« Необходимо было действовать немедленно » [318] Там же.

А почему, собственно говоря? — уместно задаться таким вопросом. Два или три месяца, если верить расхожим сведениям, охотились на преступника — и вдруг такая спешка? Он же ведь никуда и не убегал, как наверняка докладывали сыщики!..

Далее: « Прежде всего был вызван начальник генштаба фон Конрад, ужинавший в «Гранд отеле», и ему было сообщено о полученных данных. Он предложил сейчас же разыскать Редля и допросить его и согласился с предложением — дать возможность преступнику немедленно покончить с собой ». [319] Там же. С. 73–74.

В этом рассказе Ронге намеренно смешивает все в кучу, дабы затруднить понимание вопроса о том, кто именно и за какие именно решения должен был нести личную ответственность. Однако в этом нетрудно разобраться, обратившись к свидетельствам остальных участников событий.