Борис Греков - Киевская Русь

Лаврентьевская летопись, под 1158 г.

ДАИ, I, № 5.

Лаврентьевская летопись; Новгородская IV летопись.

С.Г.Г. и Д., т. I, № 40, 130 и др.

Б. Д. Греков. Феодальная деревня, док. № 17; Mакарии. Описание Новг. — Юрьева мои., стр. 66.

Допускаю возможность и иного толкования термина "смердий конь": в смысле коня, принадлежащего смерду.

М. М. Богословский. Земское самоуправление на русском севере, т. I, стр. 88.

И. А. Линниченко. Черты из истории сословий в юго-западной Руси XIV–XV вв.

Предисловие к "Правосудию Митрополичью", Летоп. зан. Археогр. ком., в. 35, стр. 119. Подходил к этому вопросу, не ставя его, однако, целиком, М. Зеленский в своей статье "О двух "новых" теориях крепостного хозяйства, "Историкмарксист", т. XX, стр. 137–138. 1030.

С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. "Историк-марксист", кн. III, стр. 170. 1937.

Ст. 28 и 29 я считаю разделенными на две без достаточных оснований; их, на мой взгляд, следует соединить.

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., вып. 35, стр. 119.

П. А. Аргунов. О закупах "Русской Правды", Изв. Акад. Наук, Отд. общ. наук, 1934, № 10, стр. 792.

Наемные рабочие и теперь нередко получают заработную плату вперед; то же делалось и в старину;…закуп служит за наемную плату". Рус. юрид. древн., т. I, стр. 191, 1902.

"Правда Русская". Троицк. IV список, ст. 56.

Летоп. зан. Археогр. ком. 1927–1928 гг., в. 35, стр. 119. С. В. Юшков полагает, что двойной задаток получали эти наймиты от своих господ в момент заключения договора. С таким толкованием ст. 27 "Правосудия" я согласиться не могу. Для меня совершенно непонятным кажется в этом смысле самый термин "двойной задаток". Почему же он "двойной"? Разве была какая-либо узаконенная норма задатка вообще, который удваивался для наймита, поступавшего в зависимость к господарю? Совершенно понятным делается этот термин в моем толковании. Это — удвоенная сумма, взятая закупом-наймитом у господина в момент заключения договора. Всего вероятнее, это и есть купа. Ее удвоение есть мера к удержанию закупа-наймита в зависимости от господина.

Чадо и челядь филологически не имеют между собой ничего общего.

Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, изд. 5, стр. 400–401.

В. И. Сергеевич. Русские юридические древности, т.1 стр. 98-100, 1902. 98

М. П. Погодин. Древняя история до монгольского ига, т. II, стр. 771. 1872.

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, стр. 282 и прим. 1. 1908.

Д. Я. Самоквасов. Курс истории русского права, стр. 226. 1908.

Аристов. Промышленность древней Руси, стр. 53.

Аристов. Промышленность древней Руси, стр. 184, 186, 187 и др.

Б. Н. Чичерин. Опыты по истории русского права, стр. 146.

И. Д. Беляев. Крестьяне на Руси, стр. 14, изд. 1903 г.

М. А. Дьяконов. Очерки обществ, и госуд. строя древней Руси, стр. 84, 111, 115 и др., изд. 1910 г.

Договор 911 г., ст. 12. В договоре 945 г. говорится о бегстве челядина "от св. Мамы", т. е. из предместья Константинополя, где жили со своими слугами приезжие русы. Договор 945 г., ст. 3.

"Правда Русская", Карамз. сп., ст. 73.

Лаврентьевская летопись, стр. 239, изд. 1897 г.

Лаврентьевская летопись, стр. 241, изд. 1897 г.

Ипатьевская летопись, стр. 581, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 181, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 586, изд. 1871 г.

Лаврентьевская летопись, под 1043 г.

Ипатьевская летопись, стр. 584–585, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 582, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 581, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 586, изд. 1871 г.

Ипатьевская летопись, стр. 338, изд. 1871 г.

Федотов-Чеховской. Акты гражданской расправы, стр. 407.

За разъяснение греческих терминов, соответствующих древнерусскому "челядь", и перевод текста Маврикия приношу глубокую благодарность С. А. Жебелеву.