Лев Гумилев - О соотношении природы и общества согласно данным исторической географии и этнографии

В предшествующей статье [1] Л. Н. Гумилев. Этногенез в аспекте географии. Вестник ЛГУ, 1970, № 12. мы обещали раскрыть способ этнического творчества, т.е. охарактеризовать те взрывы энергии, которые изменяют ландшафты, уничтожают старые и создают новые общности людей и, постепенно затухая, уподобляются, по выражению В.И.Вернадского [2] В. И. Вернадский. Несколько слов о ноосфере. Успехи современной биологии, т. 18, вып. 12. 1944. , геологическим переворотам малого масштаба.

Однако, прежде чем перейти к непосредственному описанию явления, необходимо окинуть взглядом если не историю, то хотя бы современное состояние вопроса, потому что дискуссия о соотношении природы и общества в последние годы приобрела острые формы [3] С. В. Калесник. Проблема географической среды. Вестник ЛГУ, 1958, № 12. , [4] С. В. Калесник. Некоторые итоги новой дискуссии о «единой географии». Изв. ВГО, № 3, 1965. , [5] С. В. Калесник. Еще несколько слов о географической среде. Изв. ВГО, № 3, 1966. , [6] Б. Н. Семевский. Методологические основы географии. Вестник ЛГУ, 1968, № 24. .

Обобщая разнообразные в деталях взгляды наших современников, можно выделить три точки зрения: 1) «единая» география сводит всю деятельность человека к природным закономерностям [7] Природа и общество. Сборник статей. М., «Наука», 1968. , [8] Б. Н. Семевский. Рецензия на сборник «Природа и общество». Изв. ВГО, т. 101 1969. ; 2) некоторые историки и этнографы считают все проявления, связанные с человечеством социальными, делая исключение лишь для анатомии и отчасти, физиологии [7] Природа и общество. Сборник статей. М., «Наука», 1968. , [9] С. А. Токарев. Проблема типов этнических общностей. «Вопросы философии», 1964, № 11. , [10] А. Г. Агаев. Народность как социальная общность. «Вопросы философии», 1965, № 11. , [11] В. И. Козлов. О понятии этнической общности. «Советская этнография», 1967, № 2. , [12] Н. Н. Чебоксаров. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых. «Советская этнография», 1967, № 4. , [13] Б. В. Андрианов. Проблемы формирования народностей и нации в странах Африки. «Вопросы истории», I967, № 9. ; 3) в антропогенных процессах разделяются проявления общественной и природных (механическая, физическая, химическая и биологическая) форм движения материи [6] Б. Н. Семевский. Методологические основы географии. Вестник ЛГУ, 1968, № 24. . Эта концепция представляется автору единственно правильной и плодотворной.

В самом деле, не только внутри больших коллективов – этносов, непосредственно влияющих на земные ландшафты [14] Л. Н. Гумилев. Об антропогенном факторе ландшафтообразования (Ландшафт и этнос. VII). Вестник ЛГУ, 1967, № 24. , [15] Л. Н. Гумилев. Этнос как явление. Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР, вып. 3. Л., 1967. и, следовательно, существующих не в качестве абстракции, а вполне реально, но и внутри одной человеческой особи наблюдается постоянное сопряжение всех форм движения материи. Если даже считать, что все детали поведения человека диктуются его социальным окружением, то генетический код зародыша – явление биологическое, а повышенное выделение адреналина – химическое. Но ведь и то и другое весьма влияют на характер деятельности человека.

Но равным образом неправильно распространять закономерности природы на техносферу, т. е. на создания рук человека. В отличие от прочих животных гоминиды – синантроп, палеоантроп и неоантроп – научились изготовлять орудия, сначала деревянные и каменные, потом металлические и, наконец, из искусственных материалов – пластмассы. Созданные человеком орудия, одежда, дома, произведения искусства, согласно определению акад. С.В.Калесника [3] С. В. Калесник. Проблема географической среды. Вестник ЛГУ, 1958, № 12. , выпадают из цикла конверсии биоценоза, потому что они не имеют самостоятельного развития, а могут только разрушаться. Постоянное возобновление и расширение техносферы Земли есть плод особой формы развития материи – общественной, никаким животным несвойственной. Поэтому встают два тесно связанные вопроса: где проходит граница между общественным и природным развитием внутри этноса, и какую роль в этом сочетании играет энергетический момент, равно важный для природы и общества?