Лев Гумилев - Этнос и ландшафт - Историческая география как народоведение

Проблема соотношения явлений природы и развития человеческого общества в настоящее время имеет два предложенных решения:

1) «Люди остаются частью природы. Жизнь общества и развитие географической среды происходит сопряженно» [2] Анучин В.А. Теоретические проблемы географии. М., 1960. , [3] Анучин В.А. История с географией, Лит.газета, 18, II, 1965.

и 2) Человеческое общество не идентично с географической средой.

Рисунок. Схема географической среды.

Элементы искусственной (созданной человеком) среды не имеют саморазвития; если их не поддерживать, то они могут только разрушаться» [23, стр. 249] 23 Калесник С.В. Еще несколько слов о географической среде. Изв. ВГО, т. 98, в. 3, 1966. .

Имеется и третья, компромиссная концепция, где выделены «социосфера», состоящая из «культурного ландшафта и самого человечества» и «антропосфера» – биомасса человеческих организмов, так называемый биосоциальный подход [22, стр. 49-50] 22 Ефремов Ю.К. Ландшафтная сфера нашей планеты. Природа, № 8, 1966. . Предлагаемая концепция является развитием этой последней точки зрения, (см. рисунок). Она имеет целью отыскание наиболее общих и рациональных способов исследования некоторых сторон взаимодействия между человечеством и природной средой и установления характера механизма этого взаимодействия.

Очевидно, что социальные и природные явления не идентичны, но имеют где-то точку соприкосновения. Ее-то и надо отыскать, потому что это не может быть антропосфера в целом. Даже если понимать антропосферу как биомассу, то необходимо отметить две стороны явления:

а) мозаичность, ибо разные коллективы людей по-разному взаимодействуют с окружающей средой; если же учесть хорошо известную историю последних 5000 лет, то это разнообразие и выяснение причин его окажутся ключом к поставленной проблеме;

б) многогранность изучаемого предмета – человечества.

Каждый человек (или человечество в целом) является и физическим телом, и организмом, и бактерионосителем, и верхним звеном какого-либо биоценоза, и членом общества, и представителем народности, и т. п. В каждом из перечисленных примеров предмет (в данном случае человек) изучается соответствующей научной дисциплиной, что не отрицает других аспектов исследования. Для нашей проблемы важна именно этническая сторона человечества как целого (антропосферы), что и будет показано ниже.

Проблема взаимоотношений человечества с природой часто трактуется с позиции историзма, как функция общественных формаций. Однако помимо исторических закономерностей, имеющих отношение к способу производства, у людей имеются чисто биологические способности приспособления к природной среде, и в том числе коллективные формы общежития.

Слово « этнос » в греческом языке имело много значений, в том числе принимаемое нами за основу: « вид, порода »; в современном понимании – это та или иная историческая общность людей, большая или малая.

Последний тасманец, пока он был жив, представлял собою этнос, будучи единственной особью. Принадлежность к тому или другому этносу воспринимается всеми людьми как нечто подразумевающееся.

В метисных формах это несколько осложняется, но все же остаются, – во-первых, ощущение своего и чужогои, во-вторых, характерный для того или иного этноса стереотип поведения.

То и другое вместе являются достаточными индикаторами для определения этнической принадлежности, но, кроме того, оба отражают какую-то физическую реальность, существующую помимо взгляда наблюдателя и его мнений или воззрений [19] Гумилев Л.Н. О термине «этнос». Докл. отдел. и комисс. ГО, № 3 1967. .

Широко распространено мнение, что « народность » – это общественная форма, свойственная феодальной формации, промежуточная между племенем и нацией [1, стр. 30] 1 Агаев А.Г. Народность как социальная общность. Вопр.философ., №11, 1965. ; [27, стр. 52-53] 27 Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей. Вопр. философ., № 11, 1964. . Поэтому мы отказываемся от использования терминов «народность», «племя», «нация» и вводим термин «