Лев Гумилев: Этнос и ландшафт: Историческая география как народоведение

История народов показывает, что большая часть этносов прошлого исчезла, а меньшая сохранилась в стабильном или персистентном состоянии.

Выше было показано, что персистентному предшествуют динамическое – творческое и историческое состояния. Следовательно, мы имеем право рассматривать все состояния как возрасты этноса в его индивидуальном процессе эволюции.

Первый созидательный период – молодость – связан с наибольшей деятельностью, которая не всегда оставляет следы в материальной культуре, особенно когда активность идет по пути войн. Продолжительность первого периода – около 150 лет.

Затем идет период сохранения приобретенного и накопления материальных и духовных благ: около 1000 лет, если нет посторонних вмешательств.

Затем идет период утрат, что ведет либо к физическому уничтожению этноса, либо к ассимиляции его соседями, либо к переходу в персистентное состояние, которое уже за пределами понятия «возраст», потому что в нем нет развития. Продолжительность периода утрат – обскурации – весьма различна, но не меньше трех поколений, т. е. 100 лет.

Согласно современной теории эволюции причиной такого развития является естественный отбор, при котором гибнут особи, наиболее удаленные от нормы, т. е. от посредственности.

Признаки, ценные для становления этнической самостоятельности и культуры, рецессивны , и по большей части носители их умирают без потомства. К таковым признакам относятся жертвенность, увлечение своим делом, храбрость, талантливость, инициативность. Воины, мудрецы и поэты, статистически, оставляют меньше детей, нежели спокойные и уравновешенные особи. С течением времени число активных особой сокращается, и тогда сопротивляемость этнического коллектива снижается.

Этот процесс совпадает с эволюцией зоологических форм и является общим для всех известных нам этносов. «Ранние эмигранты в новые страны, потомки которых составляют большинство популяции, были выше среднего физически и психически» [22, стр. 76-77] 22 Ефремов Ю.К. Ландшафтная сфера нашей планеты. Природа, № 8, 1966. . Следовательно, этническая эволюция – это постепенная потеря этногенического признака, отмеченного нами выше.

Но тут встает новый вопрос: за время существования вида Homo sapiens все народы должны были бы давно перейти в персистентное состояние, а этого не только нет, но за последние 2000 лет возникло много новых. Следовательно, существует процесс с обратным знаком, определяющим появление новых народов.

Новые народы возникают двумя способами:

1. На определенной, довольно широкой территории, где уже много веков обитали исторические и персистентные этносы, вдруг очень быстро происходит перегруппировка особей и возникают новые тесно спаянные гетерозиготные коллективы, которые на первых порах еще не считают себя отличающимися от прежних. Однако стереотип поведения у них иной, и во втором или третьем поколении они констатируют свое отличие от предков. Эти три поколения и есть динамическое состояние этноса .

2. Реже, но все-таки часто, новые этносы происходят путем дивергенции, во время исторического состояния . От основного этноса отпочковывается, группа особей, устанавливающая у себя новый обязательный стереотип поведения. Иногда эти группы гибнут, но нередко, попадая в благоприятные условия и смешиваясь с какой-нибудь другой этнической группой, они образуют самостоятельные народности.

Примерами первого варианта этногенеза являются широко известные случаи образования этнических систем, т. е. культур: романо-германской (VIII – XI вв. н. э.), так называемой мусульманской (VII в. н. э.), условно именуемой византийской (IV в. н. э.), восточно-европейской, точнее великорусской (XIV в.) и т. п. (о сложении этнокультурных систем древнего мира мы имеем только плохо датированные, легендарные сведения и потому здесь их не приводим и не используем.).

Примерами второго варианта могут служить американцы, мексиканцы, буры, сикхи и т. п., отколотые от основного этноса превратностью исторической судьбы.

Легко заметить, что генезис обоих вариантов различен и характер изменчивости в обоих вариантах не имеет ничего общего. Во втором варианте вновь появившиеся этносы остаются в орбите своей системы – культуры, приобретая лишь локальные особенности. В первом же случае имеет место совершенно новое явление, сохраняющее институты народов, его породивших, лишь как пережитки или заимствование.