Олег Рапов - Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в.

Однако быт славянских селений они представляли себе плохо. Чтобы выяснить степень объективности сведений этих авторов, мы старались по возможности проверять их данные по другим источникам, как письменным, так и археологическим.

Мы довольно широко привлекали в качестве источника «Историю Российскую» В. Н. Татищева. Вот уже 200 лет вокруг этого труда ведутся ожесточенные споры. Не располагая некоторыми известными В. Н. Татищеву летописными источниками, отдельные историки пытались обвинить автора в вымыслах и научной недобросовестности {51} 51 См., например: С. Л. Пештич. О «договоре» Владимира с волжскими болгарами 1006 г. ИЗ, т. 18. М., 1946; его же. Русская историография XVIII в., ч. 1. Л., 1961, стр. 193–275. .

Однако многие ученые выступили в печати в защиту В. Н. Татищева. Среди них особо следует выделить С. М. Соловьева {52} 52 С. М. Соловьев. Ук. соч., кн. I. М., 1959, стр. 692–693. , И. П. Сенигова {53} 53 И. Сенигов. Историко-критические исследования о новгородских летописцах и о «Истории Российской» В. Н. Татищева. ЧМОИДР, 1887, № 4. , А. В. Арциховского {54} 54 А. В. Арциховский. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944, стр. 17. , Б. А. Рыбакова {55} 55 Б. А. Рыбаков. Боярин-летописец XII в. «История СССР», 1959, № 5, стр. 77; его же. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. , М. Н. Тихомирова {56} 56 М. Н. Тихомиров. О русских источниках «Истории Российской». В кн.: В. Н. Татищев. История Российская, ч. I. М.-Л., 1962, стр. 39–58. , А. Г. Кузьмина {57} 57 А. Г. Кузьмин. Муромо-рязанские известия «Истории Российской» В. Н. Татищева. В кн.: «Сборник научных работ аспирантов исторического факультета Московского государственного университета». М., 1903; его же. Об источниковедческой основе «Истории Российской» В. Н. Татищева, ВИ, 1963, № 9, стр. 214–218. .

Нам представляется, что историки, обвиняющие В. Н. Татищева в вымыслах и приписках, не правы. Довод о том, что исследователь сознательно фальсифицировал исторические документы «в угоду своим общественно-политическим взглядам», кажется крайне сомнительным и слабо аргументированным, ибо многие из «приписок» В. Н. Татищева с этих позиций объяснить просто невозможно.

Используя известия «Истории Российской», мы учитывали то обстоятельство, что у В. Н. Татищева, точно так же, как и в любой другой работе, могли оказаться ошибки и описки. Поэтому мы старались в сомнительных случаях подвергнуть приводимые им факты логическому и историческому анализу.

Сведения источников о княжеском землевладении не дают возможности восстановить картину княжеской земельной собственности в домонгольской Руси во всем ее многообразии, так как русские летописцы стремились описать главным образом политические события, происходившие на Руси. О княжеских земельных владениях они говорят в отрывочной форме, только в тесной связи с политической историей.

Следует сказать несколько слов относительно терминологии, применяемой летописцами, означающей различные формы, характер и способы вступления князей во владение областями, волостями и городами.

Довольно часто летописцы употребляют такую формулировку: «держать землю» (княжение, область, волость, какой-либо город). Термину «держать» в данном случае соответствуют синонимы «владеть», «иметь» {58} 58 И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка, т. 1. СПб., 1893, стб. 775. . Когда летописец пишет, что князь Яропюлк Изяславич «держал» Владимиро-Волынскую область, это означает, что он являлся верховным собственником земли этой области и одновременно верховным сюзереном по отношению к более мелким держателям, которые имели земельные владения на Волыни.

Часто летописцы употребляли также формулировки: «сел на стол», «сел на княжение», «пришел княжить» и т. д. Все они означают получение или захват князем верховной власти, а вместе с ней и верховной собственности на землю в той или иной области или волости.

Княжеские владения летописцы обозначали терминами «дедина», «отчина», «дом», «жизнь».

Под «дединой» и «отчиной» они подразумевали родовые наследственные владения князей. Фактически «отчина» (вотчина) — это территория, на которую распространялась политическая власть определенного князя.

Употребляя термины «дом» и «жизнь», летописцы имели в виду домениальные владения, находившиеся в личном пользовании феодала.

Обычно княжеская отчина состояла из дома (домена) — земельных владений, на которых князь вел свое собственное хозяйство, соседних с доменом территорий, занимаемых непосредственными производителями, обрабатывавшими как свои наделы, так и господские поля, а также земель, отданных князем в держание своим вассалам.