Олег Рапов: Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в.

Концепция Б. Д. Грекова о феодальном характере княжеского землевладения Киевской Руси была принята за основу в советской исторической науке. Однако она и в целом и частично (неоднократно подвергалась критике. Так, С. В. Вознесенский в противовес Б. Д. Грекову выдвинул тезис, согласно которому Русь IX–XI вв. была дикой страной, где преобладало кочевюе скотоводство, а пришлый «дружинно-городской класс» грабил округу {38} 38 С. В. Вознесенский. К вопросу о феодализме в России. (По поводу книги Б. Д. Грекова «Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне»). «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934, № 7–8, стр. 225–226 и др. . Другие историки пытались представить Русь рабовладельческим государством {39} 39 См., например: А. В. Шестаков. О некоторых вопросах исторической науки. «Учительская газета» от 21 мая 1939 г.; В. И. Горемыкина. К проблеме истории докапиталистических обществ. Минск, 1970. . Третьи ставили под сомнение высокий уровень социально-экономического развития Руси в IX–X вв. и объявляли это время «дофеодальным периодом» {40} 40 С. В. Бахрушин. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. «Историк-марксист», 1937, № 3, стр. 168; его же. Держава Рюриковичей. БДИ, 1938, № 2/3, стр. 98; Н. Л. Рубинштейн. Рецензия на сборник документов «Памятники истории Киевского государства IX–XII вв.». Подг. к печати Г. Е. Кочин. Предисловие Б. Д. Грекова. Л., 1936. «Историк-марксист», 1938, кн. 1/65, стр. 130; В. А. Пархоменко. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство. УЗЛГУ, серия исторических наук, вып. 8. Л., 1941, стр. 203, 211(4; М. Д. Приселков. Киевское государство второй половины X в. по визаптийоким источникам. Там же, стр. 235; С. В. Юшков. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве. ВИ, 1946, № 7, стр. 65; его же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949, стр. 12–14; и др. . Ни одно из выдвинутых критикой положений не было принято исторической наукой, так как все они оказались беспочвенными.

В 70-е годы особенно интенсивное наступление на концепцию Б. Д. Грекова развил И. Я. Фроянов. В статье, посвященной княжескому землевладению и княжескому хозяйству на Руси в X–XII вв., он писал: «Обращаясь к источникам, замечаем, что ранее X в. известия о частных владениях не идут» {41} 41 И. Я. Фроянов. Княжеское землевладение и хозяйство на Руси в X–XII веках. В кн.: «Проблемы феодальной России» (Сборник статей к 60-летию проф. В. В. Мавродина). Л., 1971, стр. 44. . Автор считает, что в X в. великие киевские князья владели всего только двумя селами — Ольжичами и Будутином, возникшими в результате хозяйственной предприимчивости княгини Ольги, а остальные, о которых упоминают летописцы, он отводит под различными предлогами. Например: «Берестова скорее напоминает загородную резиденцию киевского князя. Святой Владимир часто сиживал там, разгоняя скуку с наложницами, здесь и преставился» {42} 42 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 44. . Княжеский домен в X в., как считает исследователь, еще не сложился на Руси {43} 43 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 45. .

По мнению И. Я. Фроянова, С. В. Вознесенский был прав, когда утверждал, что в княжеском хозяйстве главным следует считать не земледелие, а промыслы, бортничество и в особенности коневодство. В XI в., по И. Я. Фроянову, в княжеском хозяйстве «быстрыми темпами развивается скотоводство, с уклоном в коневодство и появляется незначительная по размерам пашня с подсобной целью» {44} 44 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 47, 48. . Он считает, что княжеское хозяйство работало на оборону страны, поставляя дружинникам коней для походов. Хотя в то же время «занимал князей» «ловчий наряд». Сильное воздействие на княжеское хозяйство оказывали также «внешняя торговля и военные события» {45} 45 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 48, 51. .

«Какое место занимало частное землевладение вообще и княжеское в частности в экономике Киевской Руси?» — спрашивает автор. И отвечает: «Как видим, земельные владения, находящиеся в частных руках, не столь уж велики, чтобы положить их в основание общественного строя» {46} 46 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 51–52. .

По И. Я. Фроянову, этими земельными владениями были: село отца Феодосия Печерского; 5 сел вдовы князя Глеба, завещанные Киевскому Печерскому монастырю; село, принадлежавшее Антонию Римлянину; 4 села знатного новгородца Климента, город Кобрыиь, села Березовичи, Городел, Садовое, Сомино, упомянутые в «Рукописании» князя Владимира Васильковича, относящемся ко второй половине XIII в. {47} 47 И. Я. Фроянов. Ук. соч., стр. 50–51. .