Владимир Грызун - Как Виктор Суворов сочинял историю

Апелляция к, может, когда-то и известному, но сейчас большей частью забытому школьному курсу. Расчет делается на то, что, устыдишись своей «темноты», никто в этот самый учебник не полезет. Применительно к этому случаю следует сказать, что лозунг совершенно реальный. Но если вы залезете, в учебник (а еще лучше — в серьезную монографию), то обнаружите там тысячу и один факт совершенно противоположного свойства. Не стыдитесь заглядывать в учебник!

Наглядность. Хорошо воздействует на воображение, когда не хватает конкретных фактов. Нормальный исследователь приведет хотя бы разницу между необходимыми экономике ресурсами, и тем, что было получено в реальности, чтобы каждый мог убедиться в его правоте сам. И со сноской.

Красочная театрализованная постановка с гримом, либретто, костюмами, аксессуарами и фейерверком. Гремучий гибрид «воплей» и «наглядности». Запоминается легко, действует безотказно. Он умирает, а его из револьвера… Ух! Вот ведь!!! А? Вы подумайте… Ишь ты! Надо же? Вот ведь, гады… Фашисты, сволочи… Ну, я их… И еще сто тысяч таких же, ничего не значащих, но не менее крикливых реплик крайне эмоционального содержания. Снова читателя пытаются заставить, не рассуждая, встать на сторону автора, отвлекая его внимание от сути рассуждений.

Или не поддержат. Или высмеют. Или подсвечниками… Но простой читатель, видя эту наглую уверенность автора в своей правоте, решит, что если он так уверен в себе, то уж точно знает, о чем говорит, и не врет. Апелляция к несуществующим авторитетам.

Прямая ложь. Ничего он не смотрел. Вернее, конечно, смотрел. И видел, что там плескается море разливанное фактов, свидетельствующих против него. Но их он аккуратно обошел стороной. А из моря, перебрав его в двух-трех местах, он вытянул эпизодические подтверждения своих идей. Или даже просто факты, им не противоречащие. И с уверенной миной вам предъявил. И нагло говорит — там все такие. И ему верят.

Тонкая игра на человеческой индивидуальности. Кто из нас захочет расписаться в том, что он один из толпы? Никто не хочет считать себя обманутым бараном. Потому такими и оказываются. Пробуйте правду на зуб.

И о чем это говорит? О том, что США хотят уничтожить Японию? Или о том, что американцы дорожат Гавайями? А может, они и не хотят узнать о японских бомбах, когда они уже на них сонных падать начнут? Просто хотят встретить врага на дальних рубежах. А перебрасывались ли? Не лишним ли было бы сначала посмотреть, сколько их построено, когда они прибыли, что из себя представляли? А если совсем наоборот? А если прибывали, но не так уж много? А если много, то кто им противостоял?

Подтасовка. Приписывание необходимости авианосцев двум сухопутным державам. Германия не имела ни одного авианосца, однако это ей нисколько не помешало завоевать пол-Европы. Если бы Гитлер всерьез захотел взяться за Англию, то авианосцы бы он построил. Просто, имея за собой Урал и Донбасс, это можно было сделать, не заставляя немцев питаться клеевым концентратом. А гигантская морская граница СССР на 60% с одними белыми медведями (разумеется, отсутствие необходимости иметь в Северном Ледовитом океане сильный флот относится только к сороковым годам, теперь атомная подводная лодка вероятного противника в наших северных водах — вещь недопустимая).

Подтасовка. Когда общепризнанная? В XIX веке? А в XX веке? Уже не совсем. Например, на Вашингтонской конференции 1922 года Англия была только рада сократить свой ВМФ за счет старых кораблей, содержать которые она просто не могла.

Ага. Или потопили бы его прямо посреди Ла-Манша. Война вообще штука мало предсказуемая.

Спекуляция на стереотипах. И что? У них ВВП был первый в мире. Вот и не хотели, чтобы кто-то к ним пришел и это прекратил. И могли себе это позволить.

Модное пинание былых авторитетов. Не модно — неверно. «Коммунистические историки врали нам о начале войны — значит, они не могут сказать ничего правдивого о начале войны» — прискорбная формула обывательского сознания. По-своему логичная. А кто может? Перебежчик, окопавшийся при центре антироссийской пропаганды? А то, что он, в отличие от тех самых врунов-коммунистов, эту войну в глаза не видел и знает понаслышке? Это «не считается»? Если Маркс ошибался в одном, то другое и смотреть-то нечего? «Как? Вы верите, что экономика влияет на политику? Фи, да вы же марксист! Да вы коммунист! Да вы сталинист!»