Сергей Сапрыкин - Понтийское царство [Государство греков и варваров в Причерноморье]

Заслугой советских ученых (А. Н. Зограф, К. В. Голенко, Д. Б. Шелов, П. О. Карышковский, В. А. Анохин, Н. А. Фролова) является классификация и датировка монет греческих городов Причерноморья времени Митридата VI Евпатора, его преемников на боспорском престоле и Полемона I. К. В. Голенко принадлежит ведущая роль в фиксации и установлении объема поступления понтийской монеты в Причерноморье [19] Голенко К. В. М онетная медь городов Понта и Пафлагонии времени Митридата VI в боспорских находках // ПС. 1964. Вып. 11(74). С. 58–73; Golenko K. M. Pontus und Paphlagonien // Chiron. 1973. Bd. 3. S. 467. .

Что касается Восточного Причерноморья, то приоритет в изучении его связей с Понтом остается за грузинскими исследователями. Ими показано важное значение Колхиды и Иберии в политике Митридата VI и его преемников, отмечается подъем экономики Западной Грузии во время вхождения в Причерноморскую державу Евпатора как результат использования Колхиды в качестве важнейшего сырьевого придатка Понтийского царства (М. П. Инадзе, Г. А. Лордкипанидзе, Т. Т. Тодуа). Однако некоторые вопросы политической истории Колхиды при Митридате VI, обстоятельства ее вхождения в состав владений понтийских царей трактуются в грузинской науке несколько тенденциозно, и это получило справедливую дозу критики в работах Д. Б. Шелова и Н. Ю. Ломоури. Для выяснения характера отношений с Митридатом Евпатором огромное значение имеет изучение Г. Ф. Дундуа и Г. А. Лордкипанидзе монетных находок из раскопок Ванского городища, среди которых преобладают выпуски Понтийского царства. Роль Закавказья во взаимоотношениях Митридата Евпатора и Рима подробно проанализирована Я. А. Манандяном [20] Манондян Я. А. Маршрут понтийского похода Помпея и отступления Митридата в Колхиду // ВДИ. 1940. № 3/4. С. 89–100. .

История собственно Понта при Митридатидах и Полемонидах также вызывала интерес в советской науке: положению крупнейших городов Понта и Пафлагонии Амиса, Синопы и Трапезунда в составе Понтийского царства посвящено исследование М. И. Максимовой, а политике Фарнака I - К. М. Колобовой. В грузинской историографии пристальное внимание Понтийскому царству уделено в монографии Л. Д. Саникидзе, где излагается политическая история Понта при Митридате VI, а в работе Г. К. Гозалишвили этно-культурная проблематика. Последняя работа крайне тенденциозна, поскольку автор преувеличивает значение колхских племен в истории царства [21] Саникидзе Л. Д. П онтийское царство. Тбилиси, 1956; Г озалишвили Г. К. М итридат Понтийский. Тбилиси, 1965. Критику этих работ см.: Ломоури Н. Ю. К истории Понтийского царства. Тбилиси, 1979. С. 113 и след.; Olshausen F.. Mithradates VI und Rom. S. 808. Последний указывает, что монография Гозалишвили "может лишь считаться научным исследованием". . Наиболее важными, однако, являются исследования Н. Ю. Ломоури о грузино-римских взаимоотношениях и истории Понтийского царства, в первую очередь политической истории Понта до Митридата VI и при этом царе. Его интерес привлекают установление власти Митридата VI, Фарнака II и Полемонидов, этническая история Понта и Колхиды. Однако вне поля зрения историка остались важные вопросы социально-экономической истории Понта, характер его торговых связей, положение городов и крепостей в царстве Митридата VI. Монография Ломоури, посвященная истории Понтийского царства при Митридатидах, грешит неточностями, опечатками и имеет во многом описательный характер [22] Ломоури Н. Ю. К истории… Рец. см. : Тодуа Т. Т. [Рец.] // ВДИ. 1982. № 2. С. 178–184; Ломоури Н. Ю. Грузино–римские взаимоотношения. Тбилиси, 1981. .

Храмовым общинам Понта и Каппадокии уделено внимание в монографии А. Г. Периханян о храмово-гражданских коллективах Малой Азии, однако специального исследования храмового землевладения в Понте в советской науке до сих пор не сделано. Отношения Понта и Западного Причерноморья привлекали внимание отечественной (Т. В. Блаватская, Е. А. Молев) и зарубежной (Х. Данов, Э. Гаджеро, Д. Дечев, Д. Пиппиди) науки, однако это касалось в основном греческих полисов, а взаимоотношения Митридата VI с местным населением выпадали из поля зрения исследователей.

К сожалению, в советской и зарубежной науке Понтийскому царству Полемонидов повезло меньше. Историков интересовали династийная борьба, выявление многочисленных родственников основателей династии, очередность правления царей, определение их наследственного домена (Р. Салливан, Х. Дессау, Т. Моммзен, А. Барретт), а вопросы внутренней организации, преемственности власти Митридатидов и Зенонидов, сравнения всего многообразия политики, се сходства и различия не разбирались. Это объясняется тем, что исследователи, как правило, ограничивались в изучении истории Понта 63 г. до н. э. - годом смерти Митридата Евпатора, а всё, что происходило после, оттенялось рассмотрением широкого спектра проблем римской восточной политики. При таком одностороннем подходе многие важные аспекты внутренней политики и административно-государственного устройства оставались в тени. В советской историографии изучение правления Полемонидов не выходило за рамки их деятельности в Боспорском царстве и Колхиде [23] Ср., например: Латышева В. А. О роли Дииамии в период правления на Боспоре Полемона // ВХУ. 1981. № 214. С. 101–107 и цит. там лит. . Вот почему назрела необходимость объединить историю Понтийского царства при Митридатидах и Полемонидах в одном исследовании с упором на сравнение государственно-правовых структур, их внутренней и внешней политики. Это будет способствовать лучшему пониманию исторических процессов, которые имели место в Понтийском царстве на протяжении всего периода его существования.