Сергей Сапрыкин - Понтийское царство [Государство греков и варваров в Причерноморье]

Пристальный интерес к истории Понта не случаен: он объясняется большой ролью, которую сыграло это государство в античности. Первое из исторических сочинений о Понтийском царстве относится еще к XVI в. и принадлежит Р. Ринецию, который оставил описание царских династий Понта и Боспора [1] Reineccius R . Familiae regum Ponticorum et Bosporanorum. Leipzig, 1570. . В 1728 г. появилась работа Ж. Рой-Вэллана, в которой освещалась династическая история Понта, Боспора и Вифинии в основном по данным нумизматики [2] Roy—Vaillant J. Arsacidarum imperium II: Achaemenidarum imperiam sive regum Ponti, Bosphori et Bithyniae Historia ad fidcm numismatum accommodata. P., 1728. P. 1–186. . Если в XVI-XVIII вв. ученые лишь спорадически обращались к истории Понтийского царства, что объяснялось слабой источниковедческой базой и недоступностью в те времена для европейцев Восточной Анатолии, то в XIX в. по мере накопления материала в результате участившихся поездок в Малую Азию и коллекционирования предметов античной истории и культуры количество работ о Понтийском царстве заметно прибавилось. Многие ученые и путешественники совершали поездки в Восточную Анатолию для ознакомления с древностями и проверки на месте сведений античных писателей о Понтийском царстве и его царях. Заметки об этих поездках, описания местности, памятников и обычаев населения являются ценным источником по исторической географии Понтийской Каппадокии, Пафлагонии, Малой Армении и близлежащих областей. Особенно важны описания путешествий Кер-Поргера, Дж. Киннье, В, Фонтанье, В. Ф. Айнсворта, В. Дж. Хэмилтона, Х. Барта и др. [3] Ker—Parter. Travels in Georgia, Persia, Armenia, Ancient Babylonia, during the years 1817–1820. L., 1822: Kinnier I. M. J ourney through Asia Minor, Armenia and Koordistan in the years 1813–1814. L., 1818: Fontanier V. Voyage en Orient. P., 1829: Ainsworth W. Travels and Researches in Asia Minor, Mesopotamia, Chaldea and Armenia. L., 1842; Hamilton W. Reisen in Kleinasien, Pontus und Armenien. Leipzig, 1843. Благодаря им до нас дошли сведения о памятниках и поселениях севера Малой Азии, прорисовках надписей и керамики, многое из которых к настоящему времени утеряно. В первой половине XIX в. появились работы Я. Вольтерсдорфа, П. Франдсена, а в 1851 г. Х. Клинтона о понтийских царях и наиболее ярком их представителе Митридате VI Евпаторе [4] Wollersdorf I. E. C ommentatio vitam Mithridatis per annos digestam sistens. Göttingen, 1813; Frandsen P. Mithridates VI Eupator König von Pontos. Altonaer Programm, 1847; Clinton H . Fasti hellenici III: Kings of Pontus. Oxford, 1851. P. 431–438. , позднее написаны сочинения Ф. Вольперта и фон Суриаса, в которых излагалась история Понта до Митридата VI, описывались его жизнь и деятельность [5] Volpert F. De regno Pontico eiusque principibus ad regem, usque Mithridatem VI. Münster, 1853; von Surias . Kurzgcfasste Geschichte des Mithradates // Parnassos, 1878. Juli—Sept. . Эти работы в настоящее время устарели, особенно в том, что касается истории Понта до Митридата Евпатора. Они основываются исключительно на письменных источниках и отличаются тенденциозностью: их авторов интересует династийная борьба и военная деятельность царей.

Новый этан в изучении Понтийского царства начинается с выходом в свет в 1879 г. монографии Эд. Мейера. Этот труд затрагивает политические, экономические и культурологические проблемы. В нем впервые был поставлен вопрос о внутриполитическом и государственном устройстве Понта, сделан критический разбор источников, отсутствие которого невыгодно отличало предшественников Эд. Мейера. Однако изложение истории царства доводится им только до Митридатовых войн. К сожалению, и эта работа не лишена известной доли гиперкритики [6] Meyer Ed . Geschichte des Königreichs Pontos. Leipzig, 1879. .

Важное значение для ранней истории Понта, а также таких сложных вопросов, как происхождение Митридатидов и их взаимоотношения с другими государствами, имеет работа А. фон Гутшмидта. Ее отличает скрупулезное изучение всех сведений древних авторов о понтийских царях, однако совершенно игнорируются социально-экономические проблемы. Как и Эд. Мейер, А. фон Гутшмидт не учитывает роли местного населения и его культуры в формировании государственных и политических институтов Понтийского царства [7] Gutschmid Α. von. Untersuchungen über die Geschichte des Pontischen Reichs // Kleine Schriften III. Leipzig, 1892. S. 480–567. . Несмотря на то, что в названных работах немецких ученых сделана попытка привлечь нумизматический и даже крайне скудный археологический материал, что в большей мере касается книги Эд. Мейера, оба автора все же находятся в плену античной литературной традиции и во многом испытывают влияние своих предшественников, сконцентрировав внимание преимущественно на династической истории.

Качественно новым шагом в изучении Понтийского царства стали работы Т. Рейнака. В многочисленных статьях и двух монографиях, широко привлекая данные нумизматики и эпиграфики, он не только существенно уточнил династическую историю Понта при Митридатидах и Полемонидах, но и сделал глубочайший анализ политической истории царства, взаимоотношений с Римом и соседними эллинистическими государствами, раскрыл особенности его государственного устройства и внутренней политики. Однако исследования Рейнака касались в основном деятельности Митридата Евпатора, а его экскурсы в предшествующий период рассматривались сквозь призму политики этого государственного деятеля и потому отрывочны и кратки. Практически не затронуты Рейнаком социально-экономические отношения в Понте. Тем не менее его монография о Митридате Евпаторе и по сей день остается ведущей в зарубежной историографии о Понтийском царстве и не утратила своего значения несмотря на то, что многие ее положения уточнены и трактуются в настоящее время иначе [8] Reinach T. Numismatique ancienne: Trois royaumes de l'Asie Mineure: Cappadoce, Bithynie, Pont. P., 1888; Idem . Mithridate Hupator, roi de Pont. P., 1890 (нем изд.: Leipzig. 1895; repr.: Hildesheim, N. Y., 1975). .