Сергей Сапрыкин - Понтийское царство [Государство греков и варваров в Причерноморье]

Сравнительно с социально-экономической проблематикой в историографии о Понте интерес к его политической истории, главным образом, взаимоотношениям с Римом и войнам Митридата Евпатора в Азии превалировал. В работах М. Кастанья, А. Кальдерини, А. Дуггана, П. Занкан, Х. Бенгтсона, Ф. Гейера, посвященных исключительно Митридату Евпатору, повторялись положения монографии Т. Рейнака, а предшествующая история царства освещалась поверхностно [14] Zankan P. Mithridate Eupatore // Atti del reale istituto Veneto di scienze, lettere ed arti, classe di scienza morali с lettere. 1933/1934. N 93. P. 1217–1232; Calderini A . Mitridate IV Eupatore, re del Ponto. Milano, 1950; Castagna M. Mithridate VI Eupator, re del Ponto. Portici, 1938; Duggan A . He Died Old Mithridate Eupator, King of Pontos. L., 1958; Idem. King of Pontus: The Life of Mithridate Eupator. N. Y., 1959. См. из новейших работ: Ballesteros Pastor L . Mitridates VI Eupator. Granada, 1995. . То же касается общих работ по политической истории эллинизма (Э. Билль, У. Уолбэнк, В. Тарн, М. Олло), исследований, посвященных смежным с Понтом эллинистическим государствам Пергаму, Вифинии, Галатии (Эд. Мейер, Г. Витуччи, Р. Макшейн, Р. Аллен), римской политике (К. Булин, А. Шервин-Уайт, Э. Бадиан и др.). В Германии за последние годы издан ряд работ, в которых освещаются проблемы исторической географии Понта (Э. Ольсхаузен, Й. Биллер), влияния природного ландшафта на развитие его экономики и торговли (А. Мель, Х. Ваймерт), придворного окружения Митридатидов, взаимоотношений Понта с эллинистическими государствами и Римом при Митридате VI и Полемонидах. Здесь особенно следует выделить работы Э. Ольсхаузена, признанного главы школы по изучению Понтийского царства в ФРГ [15] Olshuusen E. Mithridates VI und Rom // ANRW. 1972. Bd. I. T. 1; Idem . Pontos und Rom (63 v. Ch. — 64 η. Ch.) // ANRW. 1980. Bd. II, T. 7, 2; Idem . Zum Hellenisierungsprozess am Pontischen Königshof // Ancicnt Society. 1974. Vol. 5; Idem . Pontos // RE. 1978. Supplbd. XV; Biller J.. Olshausen E . Notizen zu historischen Geographic von Pontos // Studien zur Religion und Kultur Kleinasiens. 1978. Bd. 1. S. 163–177; Olshausen E., Biller J . Historisch—Geographische Aspekte der Geschichte des Pontischen und Armenischen Reiches. Wiesbaden, 1984. T. I: Untersuchungen zur Historischen Geographie von Pontos unter den Mithridatiden; Weimert H . Wirtschaft als landschaftsgebundenes Phänomen: Die antike Landschaft Pontos. Bern: Frankfurt a. Main; N. Y., 1984. Рец. см.: Сапрыкин С. Ю . [Рец.] // ВДИ. 1989. № 1. С. 231–237. .

За последнее время появился ряд исследований о понтийско-римских отношениях накануне Митридатовых войн (Д. Глю, Э. Бадиан, Т. Льюс и др.), однако особенно большой интерес представляют работы Э. Гаджеро и Б. Макгинга, в которых исследуются внешняя политика Митридата VI Евпатора, её изменения в зависимости от поддержки различными слоями населения покоренных областей Малой Азии и Балканской Греции [16] Gaggero F. S. L a propaganda antiromana di Mitridatc VI Eupatore in Asia Minore с in Grecia // Contributi di storia in onore de Albino Garzctti. Genova, 1977; McGing B . The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator. King of Pontus. Leiden, 1986. Рец. см.: Сапрыкин С. Ю . IРец.] II ВДИ. 1990. № 2. С. 204–209. . Пристальное внимание уделено также взаимоотношениям Митридата Евпатора с Афинами, Делосом и другими средиземноморскими странами [17] Segre M. Note epigrafice I. Mitridate e Chio //II Mondo Classico. 1932. Vol. 2, Fasc. 2. P. 1–4; Roussel P . Délos colonie athéniénne. P., 1916; Habicht Chr . Zur Gcschichte Athens in derzeit Mithridates VI //Chiron. 1976. Bd. VI. P. 127. .

Что касается отечественной науки, то большое место в ней занимали и продолжают занимать отношения Митридата Евпатора и Причерноморья. Уже В. В. Латышевым, М. И. Ростовцевым, Р. Х. Лепсром и С. А. Жебелевым отмечены обширные и многообразные связи Понтийского царства и античных городов Причерноморья, проанализирован их характер. Заслугой русской и советской науки является выявление экономических и политических предпосылок объединения Причерноморья под властью Понта, а также выгод, которые получили греческие города от вхождения в Причерноморскую державу Митридата VI. В многочисленных работах советских исследователей, перечислять которые здесь нет возможности за недостатком места, подчеркивается разорительный характер поборов и податей, которые платили понтийскому царю греческие города Северного Причерноморья. Это, по мнению исследователей (В. Д. Блаватский, В. Ф. Гайдукевич, В. Н. Карасев, Е. А. Молев и др.), явилось одной из причин серьезного кризиса ремесла и сельского хозяйства, обусловившего вместе с неудачами Митридата в войнах с Римом отход эллинов Северного Причерноморья от поддержки царя Понта. Другие ученые (Д. П. Каллистов) называли главной причиной отпадения городов от Митридата его переориентацию на местные варварские племена. Серьезные споры велись в науке и по вопросу о переходе Боспорского царства под власть Митридата VI, в связи с чем возникла дискуссия о восстании Савмака. Однако новые данные показывают, что концепция о кризисе боспорского общества при Митридате нуждается в серьезной корректировке, а трактовка восстания Савмака как рабского, неправомерна. Д. Б. Шелов в ряде работ о положении городов при Митридате Евнаторе убедительно доказал, что они поддерживали понтийского царя вплоть до его окончательного поражения, а ужесточение власти царя в отношении эллинов вовсе не результат его тесных связей с варварами, а всего лишь отход от филэллинской политики [18] Обзор отечественной историографии о политике Митридата VI в Северном Причерноморье сделан Е. А. Молевым ( Молев Е. А. Создание Черноморской державы Митридата Евпатора: (историография вопроса) // АМА. 1977. Вып. 3. С. 20–29). .