Аркадий Шофман - Восточная политика Александра Македонского

Arr. III, 2, 3-7; Curl. IV, 5, 14—20.

Arr. III, 2, 4; Curt. IV, 5, 17.

Curt. IV, 5, 22.

Arr. III, 2, 6

На острове Косе от македонской стражи удалось ускользнуть Фарнабазу, поэтому среди пленников, приведенных Гегелохом к Александру, его только и не оказалось. (Arr. III, 2, 7).

Arr. II, 17, 4.

Там же, 2.

J. Kaerst. Op., cit., S. 281—282.

В. Уилер. Александр Великий, стр. 104—105.

Arr. II, 24, 3.

Г. М. Лившиц. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима. Минск, 1957, стр. 59.

Curt. IV, 8, 9—10.

И. Кацнельсон. За семью печатями. — «Наука и религия», 1965, № 7, стр. 53. Как указывает И. Кацнельсон, правители Самарии, вероятно, замешанные в заговоре против Андромаха, прослышав о приближении грозного мстителя, спешно обратились в бегство и нашли убежище в пещере, затерявшейся в уединенном и труднодоступном ущелье. Здесь они и их близкие надеялись переждать опасность. Однако македоняне, жаждавшие отмщения, нашли тайник, или он был выдан каким–то предателем. Все находившиеся там беглецы были беспощадно истреблены (в пещере были кумранские папирусы).

Arr. III, 2, 3—7.

Там же, 2, 7.

Curt. IV, 8, 12.

См. Л. Н. Казаманова. Очерки социально–экономической истории Крита. V–IV века до н. э. Изд–во МГУ, 1964, стр. 75, 78, 177—178.

См. Хр. М. Данов. Древняя Фракия. Автореф. докт. дис. Ленинград, 1969, стр. 36.

Just. IX, 3, 1—4.

См. М. И. Гусева. Борьба фракийских племен против македонского владычества в конце IV и начале III вв. до н. э. — «Учен. зап. Ивановского гос. пед. ин–та», т. XI, 1957, стр. 91.

Arr. I, 4—6.

Diod. XVII, 17, 4.

См. Хр. М. Данов. Указ. соч., стр. 87.

Dem. XV.

Arr. III, 6, 3; Curt. IV, 8, 15.

Diod. XVII, 62, 4—5; Curt. III, 1, 21.

Diod. XVII, 62, 4—6.

Там же, 62, 6; 63, 1.

М. И. Гусев а. Указ. соч., стр. 93.

Just. XII, 2, 16.

И. Г. Дройзен. История эллинизма, т. 1, стр. 64.

Macrob. Saturn, I, 11, 33.

См.: Л. М. Славин. Древний город Ольвия. Киев, 1951, стр. 13; В. Д. Блаватский. Процесс исторического развития античных государств в Северном Причерноморье. — Проблема истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., Изд–во АН СССР, 1959, стр. 21.

См. В. В. Латышев. Исследование об истории и государственном строе города Ольвии. СПб, 1887, стр. 66, 2,37, 240.

Археологические раскопки выявили значительные разрушения города в конце IV в. до н. э. Много построек — общественных зданий, больших жилых домов перестает в это время существовать. После этого события имели место существенные изменения в городском строительстве. См.: Л. М. Славин. Ольвия как город в VI — I вв. до н. э. — «Советская археология». Вып. XXVIII. М., 1958, стр. 285; он же. Периодизация исторического развития Ольвии. — Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., Изд–во АН СССР, 1959, стр. 97.

Just. XII, 2; 16; Curt. Χ, 1, 43. По всей вероятности, сведения Юстина о количестве участвовавших в походе войск и об их поголовном истреблении преувеличены. И то и другое понадобилось Помпею Трогу и его эпитоматору Юстину, чтобы вывести нравоучение: «Грешно воевать с ни в чем неповинными людьми. Зопирион и заплатил тяжелой карой за войну, безрассудно начатую против неповинного народа».

Just. XII, 14; 2, 16.

Curt. Χ, 1, 44.

В. В. Латышев. Указ. соч., стр. 63; С. А. Жебелев. Милет и Ольвия. — Северное Причерноморье. М., Изд–во АН СССР, 1953, стр. 45.

В. В. Латышев. Указ. соч., стр. 63; Т. В. Блаватская. Западно–понтийские города в VII — I вв. до н. э. М., Изд–во АН СССР, 1972, стр. 90.

С. А. Жебелев. Указ. соч., стр. 45.

Чем закончилось восстание Мемнона во Фракии, так встревожившее наместника Македонии Антипатра, неизвестно. Вероятно, оно было так или иначе ликвидировано, а Мемнон в лучшем случае смещен. По мнению некоторых ученых (Белох, Низе и др.), Мемнон оставался наместником Фракии до 327/26 гг. В это время Антипатр будто бы отправил его с отрядом фракийской конницы к Александру. и от последнего тот получил командование над более значительными военными силами (Curt. IX, 3, 21). Но это мнение слабо аргументировано. Маловероятно, чтобы Александр оказал такое доверие мятежному своему командиру. По мнению С. А. Жебелева, предводитель фракийской конницы Мемнон был другой, а не фракийский наместник, и что иного утверждения из указанного места Курция вывести нельзя. (См. С. А. Жебелев. Указ. соч., стр. 45—46).