Владимир Лапенков - История нетрадиционной ориентации. Легенды и мифы всемирной истории.

Дорогая редакция "Труда"! Вы что, предоставив свою страницу для смешивания с грязью Кифишина и Шилова… возжелали мазнуть той же грязью… Киевского голову и главу Всеукраинского товарищества Нестора Махно "Гуляй-Поле" А. Омельчен-ко — за награждение им Кифишина орденом "Знак Почета"?..»

Где ты, Лева Задов? Да, раньше, конечно, с противниками боролись эффективнее. Было дело. Сегодня — только слово. Приходится уподобляться судейским крючкотворам. Сравним, как отвечают на критику Носовский и Фоменко:

«Нева», № 2, 1999: «…Авторы-историки в своих отрицательных отзывах сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию…. А между тем следовало бы ожидать, что историки начнут свои статьи с доказательства правильности скалигеровской хронологии, которой они пользуются на каждом шагу. Ведь именно историки скалигеровской школы (а не мы) преподают свою скалигеровскую версию в учебных заведениях… Именно историки скалигеровской школы обязаны ответить на вопрос: как вы доказываете правильность своих дат?»

[B.Л. Неохронология — это учет. Чтоб никому неповадно было. Есть еще желающие?]

Ю. Шрейдер (доктор философских наук.). «От Колумба к Ньютону». «Знание — сила», апрель 1983 года.

КОММЕНТАРИЙ ФОМЕНКО. Среди всего прочего, высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова. Содержательных аргументов нет.

И. Дьяконов. «Откуда мы знаем, когда это было» // «Наука и жизнь», 1986, № 5.

КОММЕНТАРИЙ. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор — историк. Содержательных аргументов не приведено. [Так ведь историк же!. — В.Л.]

Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. «Что намололи математические жернова (По поводу новой датировки каталога звезд «Альмагеста»)». — На рубежах познания Вселенной.

КОММЕНТАРИЙ. Работа ошибочна. [Вот это содержательный аргумент! — B.Л.]

А.Л. Пономарев (Истфак МГУ). «Когда Литва летает, или Почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко». — Инф. Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», 18.07.1996.

КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, стиль раздраженный и довольно развязный. Написана историком. Возражения связаны с непониманием математических методов. Поводом для «разгрома» явилась некая действительно существовавшая в нашей книге об «Альмагесте» недоработка по вопросу, лежащему в стороне от основной темы книги. Эта недоработка не имела никакого отношения к датировке собственно звездного каталога «Альмагеста». Неточность была нами устранена в последующих публикациях.

[Другое дело — единомышленники]: Гарри Каспаров. «Черные дыры истории». «Огонек», 1,2,3, январь 1999.

КОММЕНТАРИЙ. Эта большая программная статья, написанная чемпионом мира по шахматам… Г.К. Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии «древности».

«Новый мир» № 3, 1998. Дм. Харитонович. «Феномен Фоменко»:

«Цель тоталитарных движений — "мы наш, мы новый мир построим", будет ли этим миром коммунистическое царство свободы, тысячелетний рейх или Великая империя. Но для этого надо, в соответствии с теми же тоталитарными принципами, разрушить "до основанья" старый мир… Наука особенно мешает: царящий в ней культ факта препятствует обязательной вере в счастливое будущее и героическое настоящее (а где требуется — и прошлое)… Посему науку должен заменить наукообразный миф — "мировой лед", "яфетидология", Новая Хронология…»

ОТВЕТ ФОМЕНКО: «Подобную "деятельность" Д. Харитоновича можно квалифицировать лишь как откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. Недаром последняя часть статьи Д. Харитоновича является откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки».

В какой-то степени по пристрастиям ученого можно определить его собственную состоятельность, узнать, что ему «милее». Ю. Шилов с явной симпатией относится к «Влескниге», к сочинениям Воланского и Классена и даже к этимологическим штудиям Ю. Петухова… Последнее, на мой взгляд, особенно показательно.

Кажется, Нильс Бор говорил, что новая идея, чтобы быть истинной, должна быть немого безумной? Чего-чего, а безумных идей всякого рода у нас всегда было более чем достаточно. Может быть, в квантовой механике это нормально, в нашей же исторической науке, и в исторической «механике» в целом, количество безумных идей почему-то никак не способствует приросту знания. Скорее, помогает безумию консолидироваться и казаться истиной в последней (запредельной) инстанции…