Владимир Лапенков - История нетрадиционной ориентации. Легенды и мифы всемирной истории.

В период поздних Вед и античности такие предания соединились с географическими познаниями Заполярья, обросли политическими спекуляциями и превратились в утопию: в мечтания о некой сверхсеверной стране, в снегах которой обильно произрастают хлеба, царит социальная справедливость и живут счастливые люди. В середине XIX века об этой утопии вспомнили индийские и американские ученые, устаревшее начинание которых пытаются ныне развивать россиянка Н.Р. Гусева, украинец Ю.М. Каны-гин и др… Между тем предания о странствиях гипербореев отражают жреческие и прочие связи, которые тысячелетиями сохранялись между автохтонной и миграционной частями Аратты — Ориссы — Руси….

Неверно полагать Киевскую Русь древнейшим государством молодого этногенеза славян, — ибо то и другое началось еще около 6200 г. до н. э., вместе с началом первого на Земле государства Аратты и вместе с нею стало корнем и стержнем общности индоевропейских народов. Государство Аратта — это ядро индоевропейских народов, этнокультурным выражением которого явились протославяне (праславяне Ориссы и Гипербореи, славяне, начиная с падения ма-лоазийского Илиона и основания днепродонского Гелона)… Что же касается исторической памяти о предшествующей линии этно- и державо-генезиса от Аратты через Орияну-Ориссу и Гиперборею к Скифской Руси, то эта историческая традиция была подвергнута в летописях и т. п. (взять пример той же "Велесовой книги"!) жесточайшей политико-церковной, а затем и научной цензуре — которые царят и поныне…

Освоение полевого (потустороннего, божественного) мира — вот и объективная цель, и прекраснейшая задача грядущего!

Да, слабо помнит и плохо хранит Русь свое святое наследие. Но то, что Она самоотверженнее, право-славнее, общиннее многих в мире держав — это отнюдь не глупость, а миссия. Иные державы обязаны содействовать в сохранении и обновлении Ее судьбоносной для всего человечества культуры, ибо первородство отменить невозможно, а прервать его — самоубийственно для цивилизации нашей планеты… Спасется Русь — спасутся Ею и народы Земли».

Ни прибавишь — ни убавишь! Однако и «гипербористам» досталось: надо думать, за «односторонность» гипотез, или, скорее, за «безараттность». В другом месте, критикуя критику Н.Р. Гусевой (из журнала «Наследие предков», № 4) своей теории, Шилов заключает свой ответ следующими словами: «Убежден, что отстаиваемая Н.Р. Гусевой "арктическая теория" — это патриотическоподобная приманка для любительских, околонаучных кругов; ее предназначение — отвлечение от священных фактов и подлинных проблем нашей отечественной истории… А может, перестанем, наконец, распыляться? Одни — на отвлечения от фактов, науки, культуры; другие — на завлечения видимостью таковых? Может, объединим и сосредоточим наши усилия на общечеловеческом деле — раскрытии тайны Бессмертия, возможность которого приоткрывается ныне в обрядах, останках, в био- и в геофизике курганов арийской прародины» ( http://www.mesogaia.il.if.ua/shilov03.htm).

Ей-богу, а я бы поженил товарища Шилова с госпожой Риан Айслер! Им не столь уж и много пришлось бы менять в своих концепциях. Особенно Айслер (см. гл.1 наст, изд.): всего лишь присовокупить Аратту к «золотому энеолиту» балканской и миной-ской культур (культур «идиллии» и «партнерства»). Шилову придется здесь пожертвовать несколько большим: посбить несколько излишнюю воинственную спесь с ариев и уравнять их со столь же агрессивными семитами, а в жреческой среде «первобытных интеллектуалов» разглядеть незашоренным взглядом когорту жриц, «первобытных интеллектуалок».

Добавим сюда неправомерное завышение культурной значимости Триполья-«Аратты», т. к. последняя культура — «дочка» балканских культур. В свою очередь, Айслер и Гимбутас преувеличили факт «свержения» женских божеств индоевропейцами. Неотрефлектированным в науке моментом (едва ли не парадоксом) является также некоторое «забывание» либо «непроговаривание» того, что «прогрессивная» смена энеолита бронзой и индоевропеизация Европы — это далеко не одно и то же, и даже никак не связанные факты. Развитие происходило как раз в энеолитических районах (несмотря — и вопреки разрушениям некоторых их центров), изначально неиндоевропейских (если, конечно, не учитывать теорий В.В. Иванова или Сафронова), во всяком случае — расово средиземноморских. Сложность и.-е. проблемы еще и в том, что между, казалось бы, явными (в конечном итоге) и.-е. культурами, такими как культура шнуровой керамики, ямники, катакомбни-ки и др., культурно-генетических различий много больше, чем между некоторыми типологически схожими и.-е. и предположительно не и.-е. культурами. На таком проблемном историческом фоне как раз априорная уверенность и подозрительна, а «точные» определения чего бы то ни было Шиловым и Кифи-шиным в данном контексте выглядят антинаучными.