Игорь Фроянов - Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия

71 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 193–197. — Автор допускает участие в движении 1136 г. части новгородского купечества (Там же. С. 193–194).

72 Мавродин В. В. Народное восстание в Древней Руси XI–XIII вв. С. 93.

73 Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. М., 1955. С. 84.

74 Пашуто В. Т. Очерки истории СССР XII–XIII вв. С. 28.

75 Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 71.

76 Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 248.

77 Введенский Д. А. К истории образования Новгородской республики. С. 20.

78 Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 250.

79 Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 176–177.

80 Фроянов И. Я. Смерды в Киевской Руси // Вестн. Ленингр. ун-та. 1966. № 2. С. 71.

81См.: Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 271; Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 193, 194, 197; Данилова Л. В. Очерки… С. 84.

82 Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 62–72.

83НПЛ. С. 24, 209–210.

84 Греков Б. Д. Революция в Новгороде Великом в XII в. С. 16.

85 Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 249.

86НПЛ. С. 24, 209.

87 Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 70.

88 Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 99–125.

89НПЛ. С. 26, 212; 32, 220; 43, 236.

90Там же. С. 24, 209.

91Там же.

92Там же. С. 24–25, 210.

93Там же. С. 25, 210.

94 Аверкиева Ю. П. Индейцы Северной Америки: От родового общества к классовому. М., 1974. С. 266.

95НПЛ. С. 25, 210.

96Кстати сказать, Ипатьевская летопись именно так истолковывает их намерение: «Придоша Пльсковичи и пояша к собе Всеволода княжить а от Новгородець отложиша». (ПСРЛ. Т. II. Стб. 300).

97См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 235; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; Дворниченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1982. С. 144.

98Во избежание недоразумений еще раз подчеркнем, что имеем в виду княжеский институт, а не отдельных лиц княжеского рода.

99 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 26.

100Там же. С. 33. — См. также: Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X–XV вв. Т. I. Печати X — начала XIII в. М., 1970. С. 159.

101 Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. С. 33, 34.

102 Янин В. Л. 1) Вислые печати новгородских раскопок 1951–1954 гг. // Труды Новгородской археологической экспедиции. Т. I. М., 1956; С. 163; 2) Актовые печати древней Руси X–XV вв. Т. I. С. 159; 3) Очерки комплексного источниковедения. С. 34.

1 Соловьев С. М. Об отношениях Новгорода с великими князьями М., 1846. С. 36, 38, 47, 50.

2Тем же. С 35, 40, 46.

3Там же. С. 37.

4Там же. С. 44, 46, 49.

5Там же. С. 46–47.

6 Беляев И. Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М., 1864. С. 245.

7Там же.

8Там же. С. 246.

9Там же. С. 249, 250, 254, 256, и др.

10 Пассек В. Новгород сам в себе // ЧОИДР. 1869. Кн. 4. М., 1869. С. 24.

11Там же. С. 25.

12Там же. С. 36.

13Там же. С. 38.

14Там же. С. 43–44.

15Там же. С. 44.

16Там же.

17Там же. С. 35. — В. Пассек стремился территориально привязать враждующие группы, помещая «докняжеских бояр» на Софийской стороне, а их противников — на Торговой (там же. С. 13). Борьба сторон виделась и М. Д. Затыркевичу, который подчеркивал, что «во всех волнениях и междоусобиях, происходивших в Новгороде в домонгольский период, проглядывает вражда между Славянским и Немецким городом», т. е. между Софийской и Торговой сторонами ( Затыркевич М. Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 242). По мнению М. Д. Затыркевича, «в Новгороде почти до конца домонгольского периода не известна была борьба между бедными и богатыми и между Боярством и посадскими людьми», ибо «простой народ является всегда только послушным орудием в руках борющихся знатных партий. В Новгороде не известна была и борьба между Боярскими семействами» (там же. С. 241, 242). Вражда новгородских сторон обострилась «с тех пор, как началась борьба на Юге между Ольговичами и Мономаховичами за владение Киевом и Новгородской Землей». Впоследствии «Торговая Сторона, заинтересованная более Славянской в тесных отношениях с Суздальской землей, желала находиться под верховной властью Князей Суздальских, или их сторонников, Князей Черниговских Олегова племени; между тем Славянская Сторона, населенная Боярами, по большей части держалась Мстиславичей». Определяя отличия сословной борьбы в Новгороде, М. Д. Затыркевич писал: «В то время, когда на Юге вражда между сословиями вызвала борьбу между Князьями, в Новгороде, наоборот, отношения между Князьями вызвали борьбу между сословиями» (там же. С. 242, 243).