Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории Философии и Религии

А статья Залмана Гилинческого «Антисемитизм в Израиле — абсурдная закономерность» просто шокирует: «Израильские власти и Еврейское агентство (Сохнут) дезинформируют мировое еврейство, утверждая, что в государстве Израиль евреи могут спастись от антисемитизма. Сообщения об антисемитских акциях в нашей стране заняли прочное место на страницах израильских газет…

В свете бездействия израильского истэблишмента и его политики замалчивания проблемы группа активистов и пострадавших решила создать центр поддержки жертв антисемитизма в Израиле…

6 августа 2000 года в Тель-Авиве состоялся первый съезд активистов амуты и пострадавших…»

При этом, стоит отметить удивительный и важный факт — несмотря на такие масштабы проблемы и «болезнь» ведущих мировых наций, за три тысячи лет существования данной проблемы не появилось ни одной научной работы, которая хотя бы частично раскрыла проблему и глубоко её объяснила. Двухтомный труд Солженицына этой проблемы не касается и не объясняет, вернее, касается весьма отдалённо, постольку — поскольку констатирует некоторый ряд исторических фактов в истории одной страны. Но, обязательно следует подчеркнуть, — перед тем как постараться эту проблему понять и объяснить, а без этого её не решить, — необходимо, как минимум, познакомиться с правдивой историей и попытаться понять её. Кроме того, изучение и понимание истории имеет важное влияние на уровень образованности человека, на уровень его сознания и мировоззрения.

Субъективный фактор

В 2001 г. в центральной библиотеке Санкт-Петербурга на стенде подарков библиотеке я обнаружил большой фолиант, изданный Еврейским университетом в Москве, в котором были опубликованы дневниковые записи известного еврейского историка Семёна (Шимона) Дубнова, охватывающие период российской истории с конца XIX века по 1922 год. И хотя, вероятнее всего, перед изданием эти дневники были подвергнуты внимательной цензуре, профильтрованы, но то, что я в них прочитал — меня здорово встряхнуло и ошарашило. Я понял, что историю России не знаю, а та, которую я знаю — ложная, и держалась на лжи целенаправленно десятки лет.

Чтобы выяснить историческую правду, мне необходимо было совершить огромный труд по поиску большого количества документом и их изучения. Необходимого количества свободного времени не было, могло не хватить и жизни. Но ещё через два года я получил настоящий подарок судьбы — на книжных полках появился двухтомник Солженицына, результат колоссальной долголетней работы по исследованию как раз того периода истории, о котором писал довольно странные вещи С. Дубнов.

К дальнейшему изучению истории подстёгивали и события текущей жизни. Я работал несколько лет топ-менеджером в большом холдинге, владельцем которого был еврей. Однажды во второй половине 90-х годов он решил войти в зерновую тему и купить несколько элеваторов и мукомольных комбинатов. Когда я выразил сомнения в целесообразности вложений, то услышал, примерно, следующее: «Это наша тема. Вот, Роман Абрамович, молодец — уже купил крупнейшие предприятия по зерну в Омской области — и теперь сидит не только на местном зерне, но и на казахском». Когда же я решил уточнить, что значит «наша тема», то получил вместе с загадочной улыбкой ответ: «Ты просто не знаешь историю». Вскоре оказалось, что и торговля сахаром, мясом и лесом — тоже «наша тема», историческая. Интерес к истории неуклонно возрастал.

Благодаря моей первой книге, мне удалось познакомиться со многими интересными людьми. Через некоторое время после выхода книги меня стали приглашать (с 2001 года) на научные диспуты и конференции в различные вузы Санкт-Петербурга и даже в Духовную Академию.

Самое странное приглашение было в главный университет Санкт-Петербурга. Там собралось около 12 учёных различных степеней, причём все одной национальности. Встреча получилась весьма забавной; с самого начала она была похожа то ли на консилиум врачей, то ли на первое заседание суда инквизиции. В конце мне по-отечески настоятельно было рекомендовано впредь не критиковать Эйнштейна (что я сделал в философии пространства), не потому, что я не прав, а потому, что Эйнштейн является великим символом великой нации…

В то же время я стал получать приглашения на съезды различных партий. В частности, присутствовал на последнем съезде демократической партии Гайдара в Санкт-Петербурге (перед слиянием с СПС) и свидетельствую: среди демократов, в присутствии некоторых очень известных народных депутатов, звучали странные призывы. Их смысл был следующим; народы России, граждане России по своей специфике, и к огромному разочарованию демократов, отказались принимать западные либеральные ценности. Они по своему менталитету не готовы их принимать, поэтому открыто звучал призыв — в такой ситуации либеральные ценности необходимо вводить насильственным путём! Не было в ни зале, ни, тем более, в президиуме ни одного возражения или возмущения. Человек, огласивший этот вывод с трибуны, был соплеменником Троцкого и по крови, и по духу. Когда, например, заглянешь в историю — прочитаешь двухтомник Солженицына или дневники еврейского историка Дубнова, то услышанное на съезде демократов уже не кажется странным. Это уже было в истории.